Рішення № 83243672, 25.07.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/514/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/510/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИФІНГ»

вул. Перемоги, 24А, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район, Київська область, 09175

до відповідача: Приватного акціонерного товариства

«НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ»

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 958450,70 грн

представників сторін в судове засідання не з`явились

Товариством з обмеженою відповідальністю БРИФІНГ подано позов до Приватного акціонерного товариства "НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ" про стягнення 777554,00 грн боргу по договору підряду № 20-02-18 від 20.02.2018, 136253,03 грн пені, 11440,00 грн 3% річних та 33203,67 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 927/514/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано 15.07.2019 клопотання № 4888/1 від 15.07.2019 проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами. Просить повідомити про дату та час наступного судового засідання адвоката Дубовика В.В. ( АДРЕСА_1 . Додано копію ордеру та договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 25 липня 2019 р. 10:30 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

В судове засідання 25.07.2019 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. рекомендованим повідомлення про вручення судової кореспонденції 18.07.2019 відповідачу.

Відповідач наданим процесуальним правом на подання суду відзиву, доказів на підтвердження заперечень, письмових пояснень не скористався, а тому справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи по суті без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.07.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, постановлено рішення, в якому роз`яснено порядок та строк оскарження рішення.

З`ясувавши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, розглянувши подані документи, суд встановив:

20.02.2018 між Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брифінг» (підрядник) укладено договір підряду № 20-02-18.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на власний ризик, власними силами, застосовуючи свої інструменти і матеріали роботи, визначені додатками до договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору сторони домовились, що вартість робіт, визначена у відповідному додатку орієнтовною та підлягає уточненню під час приймання робіт в актах здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до обсягу фактично виконаних підрядником робіт, виходячи з погоджених сторонами цін.

Згідно п. 3.1 договору замовник приймає виконані роботи протягом трьох робочих днів з дня повідомлення підрядником про їх завершення. Роботи вважаються виконаними з дня підписання обома сторонами двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що у разі виявлення дефектів виконаної роботи, сторони складають список дефектів (дефектну відомість), і підрядник зобов`язується усунути їх за свій рахунок протягом 10 (десяти) робочих днів.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна договірна вартість робіт за договором складається з усіх сум вартості робіт, погоджених сторонами в додатках та прийнятих замовником по актам здачі приймання виконаних робіт.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

-50 % авансу замовник сплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури;

- 50 % замовник оплачує підряднику на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання замовником відповідного рахунку-фактури (пункт 4.2 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків згідно з цим договором, включаючи гарантійні зобов`язання підрядника. Сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку, не вправі посилатися на закінчення строку договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення.

Згідно додатку до договору, а саме протоколу договірної ціни по договору № 20-02-18 від 20.02.2018 визначено проведення комплексу робіт, а саме теплоізоляція обладнання цеху екстракції та виготовлення, монтаж метало каркасу під дані роботи. Місце знаходження об`єкту Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2. Сторонами досягнуто угоди про величину договірної ціни на виконання послуг в сумі 665 грн/ кв. м, в т.ч. ПДВ 110,83 грн/ кв. м.

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

Між сторонами підписано акти надання послуг № 8 від 23.04.2018 на суму 150000 грн, № 9 від 25.04.2018 на суму 100000 грн, № 10 від 04.06.2018 на суму 299250 грн, № 11 від 04.06.2018 на суму 246090 грн, № 36 від 16.08.2018 на суму 240729,60 грн, № 34 від 16.10.2018 на суму 186865 грн, № 37 від 16.11.2018 на суму 172900 грн, № 42 від 12.12.2018 на суму 111720 грн. Всього виконано робіт на загальну суму 1507554,60 грн.

В актах зазначено, що замовник претензій по об`єкту, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Враховуючи умови п. 4.2 договору відповідач повинен був оплатити акти надання послуг № 8 від 23.04.2018 до 26.04.2018, № 9 від 25.04.2018 до 02.05.2018, № 10 від 04.06.2018 до 07.06.2018, № 11 від 04.06.2018 до 07.06.2018, № 36 від 16.08.2018 до 21.08.2018, № 34 від 16.10.2018 до 19.10.2018, № 37 від 16.11.2018 до 21.11.2018, № 42 від 12.12.2018 до 17.12.2018.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на суму 730000 грн, що підтверджується виписками банку від 03.03.2018 120000 грн, 16.03.2018 30000 грн, 24.04.2018 100000 грн, 20.06.2018 100000 грн, 03.08.2018 50000 грн, 05.10.2018 50000 грн, 11.10.2018 50000 грн, 30.11.2018 50000 грн, 07.12.2018 30000 грн, 18.01.2019 50000 грн, 28.12.2018 50000 грн, 08.02.2019 30000 грн, 28.02.2019 20000 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 777554,60 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт в сумі 777554,60 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 777 554,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд констатує, що обізнаний про розгляд справи відповідач, доказів на спростування факту неоплати виконаних позивачем робіт суду не надавав.

А позивачем заявлена сума заборгованості до стягнення ( 777 554 грн. ) в прохальній частині позовної заяви, клопотання про слухання справи без участі представника позивача, є меншою на 0,60 грн. ніж визначена по тексту позовної як невиконання відповідачем обов`язку по оплаті виконаних робіт (777 554,60 грн.). Однак такі обставини не впливають на визначення судом факту заборгованості відповідача, вимоги заявлені до стягнення не є більшими ніж встановлено судом в процесі дослідження доказів.

Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 17/04-19 від 17.04.2019 про сплату заборгованості в сумі 777554,60 грн, яка отримана відповідачем 22.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами , умовами п.5.2 договору передбачено письмова домовленість про застосування неустойки, а саме у разі порушення термінів оплати щодо остаточного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 136253,03 грн за період з 16.12.2018 по 13.06.2019.

При перевірці розрахунку пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 67359,60 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 68893,43 грн відмовити, оскільки позивачем при розрахунку взято суму боргу 777554 грн замість 777554,60 грн, період визначено з 16.12.2018 в той час як прострочка виконання повинна бути визначена з 18.12.2018 та враховуючи умови п. 4.2 договору (оплата виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі) та умовами договору (п. 5.2 договору) пеню сторонами визначено у розмірі одинарної облікової ставки НБУ, а позивачем розрахунок здійснено з подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 11440 грн 3 % річних за період з 16.12.2018 по 13.06.2019 та індекс інфляції в сумі 33203,67 грн за період з грудня 2018 року по травень 2019 року.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3 % річних, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 11311,82 грн, оскільки період нарахування 3 % річних повинен бути з 18.12.2018, враховуючи п. 4.2 договору (оплата виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі), позивачем при розрахунку взято суму боргу 777554 грн замість 777554,60 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 128,18 грн відмовити.

Судом здійснено перевірку розрахунку індексу інфляції та встановлено, що індекс є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 26769,09 грн. В решті вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 6434,58 грн відмовити, оскільки позивачем здійснено нарахування з суми 777554 грн в той час як сума боргу становить 777554,60 грн та враховуючи п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2014 № 44/168-б (01-06/928/2012) «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», де зазначено що сума боргу, яка сплачується з 1 по день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця, відповідач неправомірно нарахував індекс інфляції. Позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції за грудень 2018 року, що є неправомірним враховуючи Інформаційний лист, оскільки прострочення починається з 18.12.2018 (друга половина місяця) та розрахунок повинен бути здійснений без врахування січня 2019 року.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по оплаті виконаних робіт в повному розмірі, заявлений позов не оспорив, заяв та клопотань на момент проведення судового засідання 25.07.2019 суду не надав.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті виконаних робіт в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 777554,00 грн, пеня 67359,60 грн, 3 % річних в сумі 11311,82 грн та індекс інфляції в сумі 26769,09 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 68893,43 грн, індексу інфляції в сумі 6434,58 грн та 3 % річних в сумі 128,18 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 13244,93 грн.

Інших заяв та клопотань про розподіл інших судових витрат, як то витрати на правничу допомогу позивачем суду не подавалось.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИФІНГ» (вул. Перемоги, 24А, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район, Київська область, 09175) до Приватного акціонерного товариства «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про стягнення 958450,70 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 00373942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИФІНГ» (вул. Перемоги, 24А, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район, Київська область, 09175, код ЄДРПОУ 32687586, р/р НОМЕР_1 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614) борг в сумі 777554,00 грн, пеня 67359,60 грн, 3 % річних в сумі 11311,82 грн та індекс інфляції в сумі 26769,09 грн та 13244,93грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 68893,43 грн, індексу інфляції в сумі 6434,58 грн та 3 % річних в сумі 128,18 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова