Ухвала суду № 83243567, 25.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" липня 2019 р. Справа № 922/1592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (код ЄДРПОУ 41593127, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (код ЄДРПОУ 39471940, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) про стягнення 231 033,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" заборгованість за комплекс послуг з прибирання за адресами: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, магазин; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente"; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 заборгованість на загальну суму 231 033,78грн., в т.ч.: основна заборгованість - 223 224,00грн., інфляційні нарахування - 2 232,24грн., 3% річних від простроченої суми - 440,33грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 137,21грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

10.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Лавренюк Т.А. Заява ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи щодо прийняття відзиву на позов, задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, постановлення протокольної ухвали, яка не оформлювалась окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, не задоволення заяви позивача про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, що, на думку позивача, свідчить про неупередженість та необ`єктивність розгляду справи та сприятливе ставлення до відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі № 922/1592/19 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лавренюк Т.А. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Щодо посилань позивача на упереджене ставлення судді Лавренюк Т.А. та її необ`єктивність щодо розгляду справи, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами, а всі процесуальні дії судді, з якими не погоджується позивач, прийняті виключно у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Лавренюк Т.А., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження по у справі № 922/1592/19 піддягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Лавренюк Т.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає скаргу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. відмовити.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про відвід судді Лавренюк Т.А. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/1592/19.

Провадження у справі 922/1592/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лавренюк Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно та підписано 25.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк