Ухвала суду № 83241645, 25.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8978/15-ц

провадження № 2/361/2388/19

25.07.2019

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” ОСОБА_1 Михайлівни про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” (далі – Ритуальна служба) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

22 липня 2019 року представникРитуальної служби Чехоєва Н.М. подала до суду заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого – судді Дутчака І.М., зокрема, судом порушено строки розгляду даної справи, після тривалого розгляду справи ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, яка скасована Київським апеляційним судом, залишено без розгляду вказаний позов, неодноразові перенесення розгляду справи та не повідомлення сторони позивача у встановленому законом порядку термін шляхом надсилання судової повістки, протягом тривалого часу не розглянуто клопотання прокурора про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної справи.

Прокурор Новицька Н.В. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. не підтримала, проти задоволення цієї заяви заперечувала, вказуючи на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. Тривалий розгляд даної цивільної справи обумовлений об`єктивними причинами. Вважає, що будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відсутні. Просила суд у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні дану заяву про відвід судді Дутчака І.М. підтримав частково, у частині розумних строків розгляду справи. В іншій частині вважав подану заяву про відвід судді Дутчака І.М. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню заяви про відвід судді розгляду не перешкоджає.

З`ясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді Дутчака І.М., суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений представником Ритуальної службиЧехоєвою Н.М. відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, у яких визначено конкретні підстави для відводу судді.

Із матеріалів справи вбачається, що причинами, які викликали перенесення розгляду даної справи є: відкладення розгляду справи за клопотанням однієї із сторін про перенесення розгляду справи; за клопотанням сторін для ознайомлення з матеріалами справи; для виклику представника відповідача; у зв`язку з неявкою сторони позивача; витребуванням документів; у зв`язку із клопотанням Прокурора про ознайомлення з клопотаннями відповідача про залишення частково позовної заяви без розгляду та зупиненням провадження у справі; у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області; перебуванням даної справи в експертній установі з метою проведення судової земельно-технічної експертизи; клопотанням про надання документів; неявкою у судове засідання прокурора; перебуванням судді на лікарняному; оголошенням у судовому засіданні перерви за клопотанням прокурора для надання письмових пояснень; ознайомлення з письмовими поясненнями; наданням часу стороні позивача для ознайомлення з клопотанням представника відповідача.

Тривалість розгляду даної справи пов`язана з перебування її на розгляді в апеляційній інстанції, у зв`язку з неодноразовим оскарженням ухвал суду про відкриття провадження у справі від 30 грудня 2015 року, про відмову у залишення позовної заяви без розгляду від 16 грудня 2016 року, про відмову в зупиненні провадження у справі від 16 грудня 2016 року, про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупиненням провадження у справі від 12 червня 2017 року. Крім того, у зв`язку з призначенням у справі ухвалою суду від 12 червня 2017 року судової земельно-технічної експертизи, справа тривалий час перебувала в експертній установі, що також було перешкодою для її подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що перенесення розгляду справи та її тривалий розгляд викликані об`єктивними, незалежними від суду, причинами.

Крім того, із матеріалів справи видно, що представник Ритуальної служби належним чином повідомлявся про судові засідання у справі. Будь-яких конкретних дат, на які судові повістки не були направлені учасникам справи, у заяві про відвід судді Дутчака І.М. не вказано.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, представник Ритуальної служби Чехоєва Н.М. суду не надала.

Інші доводи представника Ритуальної служби Чехоєвої Н.М. щодо залишення ухвалою суду від 20 лютого 2019 року позовної заяви без розгляду, скасування її ухвалою Київського апеляційного суду та тривалий не розгляд клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, суду не надано.

Виходячи з наведеного, заява представника Ритуальної служби Чехоєвої Н.М. про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. є необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування” ОСОБА_4 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Передати заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.