Ухвала суду № 83241539, 25.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1365/19

Провадження № 1-кс/382/404/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучми Д.О.

прокурора Тарасюк Н.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучми Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Москва Російської Федерації, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, із середньою освітою, судимого за вироком Львівського обласного суду від 14 червня 2014 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ст. 395 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.05.2018р. звільненого з Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000110 від 02 квітня 2019 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Кучма Д.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не став на шлях виправлення, не зробив для себе належних висновків та підозрюється у повторному вчиненні умисного корисливого злочину, скоєного за наступних обставин. 31 березня 2019 року до помешкання, де проживає без реєстрації ОСОБА_1 спільно із дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приїхала мама ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що пробуде в них декілька днів, у цей час у останнього з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, оскільки йому відомо про те, що в приміщенні будинку, де мешкає ОСОБА_3 зберігаються грошові кошти та інші цінні речі її доньки ОСОБА_4 02 квітня 2019 року, близько 10 години, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла особи та свідомо цього бажаючи, знаючи про відсутність власниці помешкання та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, незаконно проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , де в одній із кімнат у шухляді шафи виявив скляну банку із металевою кришкою, в якій знаходилась іноземна валюта, а саме: долари США. Після цього, ОСОБА_1 поклав банку із грошовими коштами в розмірі 5100 дол. США до внутрішньої кишені куртки та покинув територію домоволодіння. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню чи продовжити злочинну діяльність, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується негативно, в тому числі як особа, що зловживає алкогольними напоями, розлучений, не має зареєстрованого місця проживання. Після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, не має осіб за якими б доглядав, утримував чи піклувався, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, ОСОБА_1 має не зняту та непогашену судимість. Так, ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі- з Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96», де відбував покарання згідно вироку Львівського обласного суду від 14 червня 2014 року будучи засудженим за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ст. 395 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи вчинити інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та характер кримінального правопорушення, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбаченим цим Кодексом...

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, розмір застави підозрюваному слід визначити - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучми Дмитра Олексійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 1 липня 2019 року - 2007 грн., у національній грошовій одиниці в розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Київській області:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

код банку отримувача (МФО) 820172

рахунок отримувача 37312095018661.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та до суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державна установа "Київський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 22 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Литвин Л.І.