Ухвала суду № 83238556, 24.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 242/1423/19

1-кп/219/690/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

суддів Погрібної Н.М., Дубовика Р.Є.,

з участю секретаря судового засідання Азямової О.В.,

прокурора Шульгіна О.С.,

захисника Ляшенка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 42018000000003022 від 03 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що зміна ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню. Під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 має можливість безперешкодно виїхати з території України, а також виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебуває у шлюбі з громадянкою Російської Федерації. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде намагатися знищити, сховати або спотворити речовий доказ - мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_3 та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, у зв`язку з затриманням та розслідуванням злочинів стосовно ОСОБА_1 , останньому стали відомі форми і методи роботи правоохоронних органів України, про які він, перебуваючи поза межами варти, може повідомити інших учасників терористичної організації «ДНР». ОСОБА_1 не має постійного місця проживання у м. Бахмут та території Донецької області, а проживає у с. Біла Ямпільського району Вінницької області, у зв`язку з чим він може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій та судових засідань з його участю та інших учасників кримінального провадження, посилаючись за значну відстань від місця свого проживання до розташування органу досудового розслідування. Вказані ризики, не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження тримання під вартою останнього.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт, про що надав письмове клопотання або вирішити питання щодо можливості внесення застави у розмірі, що відповідає майновому стану обвинуваченого. В обґрунтування подав документи, що свідчать про те, що у обвинуваченого є неповнолітня донька, батьки, шлюб з громадянкою Росії розірвано в 2014 році та інші документи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміну запобіжного заходу з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018, 17.08.2018, 25.09.2018, 20.11.2018, Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019, 07.02.2019, Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2019 строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 продовжено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 26.07.2019 включно.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд, також, виходить не з принципу його автоматичного продовження, а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцять років, а саме, у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання у м. Бахмут та території Донецької області, а проживає у с. Біла Ямпільського району Вінницької області, має можливість безперешкодно виїхати з території України, а також виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наявні ризики того, що останній може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про продовження існування ризиків, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме, ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, отриманих згідно із законодавством України суду не надано, а тому більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.

В даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів, тоді як в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави у розмірі, що відповідає майновому стану обвинуваченого необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а захисник просить визначити розмір застави в розмірі, що відповідає матеріальному стану обвинуваченого і в обґрунтування не надано доказів його матеріального стану, тобто він не визначений, тому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на_18 вересня 2019 року на 12 год. 45 хв.

Клопотання прокурора продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до 21 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Ляшенка О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт, та вирішення питання щодо визначення розміру застави у розмірі, що відповідає майновому стану обвинуваченого - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника, а обвинуваченого ОСОБА_1 доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко

Судді Р.Є. Дубовик

Н.М. Погрібна