Ухвала суду № 83238306, 24.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Київ № 640/9133/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогами визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року; заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначити головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб, крім ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2019 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року; заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначати головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб.

Також, ухвалою суду від 30.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Селидіввугілля» та ОСОБА_2 .

19.07.2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову в якій просить:

- зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.07.2019 року №309 про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року;

- зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вчинити дії, спрямовані на виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів, внесених на підставі наказу від 17.07.2019 року №309.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.07.2019 року №309.

23.07.2019 року позивачем до суду подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору за подання вказаної заяви (вх. №03-14/76111/19).

Розглянувши заявлене клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що нормами чинними нормами КАС України не регламентовано повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Поряд з цим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що оскільки заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову до розгляду такої заяви судом, то така заява є підставою для повернення вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду.

З огляду на клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн відповідно до квитанції від 19.07.2019 №21760076.

Враховуючи повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 44, 150, 151, 153-155, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.), сплачений до Державного бюджету згідно квитанції від 19.07.2019 №21760076.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда