Рішення № 8323752, 30.11.2009, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-232/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кірєєв Р.В.

при секретарі Котенко Л.О.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі по тексту – позивач, ЗАТ «ПриватБанк») звернулось до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач №1, ОСОБА_2І.) про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25-21-корп-ср від 2 липня 2007року.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 9 червня 2009року у справі відкрите провадження.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 10 червня 2009року накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz (модель: 210Dрік випуску:1997, тип ТЗ: вантажно – пасажирський, №кузова/шасі: WDB9024611P749233, Реєстраційний номер НОМЕР_1, 2 холодильні вітрини Elberg, 2006року випуску, меблеву стінку в вітальню, меблевий набір – спальню, які знаходяться у ОСОБА_2) в межах ціни позову 46 504грн. 41к. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 1 вересня 2009року дану справу передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області у зв»язку з тим, що відповідач змінив місце проживання та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 27 жовтня 2009року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог та заявлено прохання залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №2521-корп-ср від 2 липня 2007року в розмірі 54 497грн. 10к., стягнути з відповідачів судові витрати. В частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави позивач просить позов залишити без розгляду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 жовтня 2009року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ( з урахуванням уточнення позовних вимог) позивач посилається на те, що згідно положень укладеного договору №2521-корп-ср від 2 липня 2007року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 49 000грн. на умовах сплати 22% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно погашати заборгованість по наданому кредиту та сплачувати проценти за його користування відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів, викладеному в Додатку №1 до кредитного договору, однак ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором від 2 липня 2007року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (далі по тексту – відповідач №2, ОСОБА_3І.) було укладено договір поруки, згідно п. 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в такому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування ним, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні 30 листопада 2009року відповідачі позов визнали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2007року між закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №25-21 – корп.-ср (далі по тексту – Договір), відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 49 000грн. на строк та умов, визначених договором, а відповідач №1 зобов’язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти у встановлені Договором строки.

В забезпечення кредитного договору №25-21 – корп.-ср між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач №2 взяла на себе зобов»язання за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором від 2 липня 2007року, згідно з яким ЗАТ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 49 000грн. В пункті 4 договору поруки сторони обумовили, що у випадку невиконання ОСОБА_2 обов»язків за кредитним договором №25-21 – корп.-ср боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

3 липня 2007року позивачем та відповідачем №1 підписано додаток №1 до кредитної угоди №2521-корп-рс, яким визначено графік погашення кредиту, процентів та винагород.

Згідно положень п.п. 2.3.3 та 2.3.9. кредитного договору №25-21 – корп.-ср позивач та відповідач №1 обумовили, що позивач, у випадку, в тому числі, порушення відповідачем №1 зобов»язань за договором, має право стягнути кредит до настання строків, визначених в п. 1.3 договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також реалізувати свої вимоги за рахунок іншого майна відповідача №1, його гарантів та поручителів у відповідності до вимог діючого законодавства.

З матеріалів справи (а.с. 15) вбачається, що 3 липня 2007року відповідачем №1 отримав від позивача 49 000 грн., що не заперечується ОСОБА_2

ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором №25-21 – корп.-ср належним чином не виконує.

Відповідач №1 вказує, що у зв»язку із зміною економічної ситуації в країні, зменшенням заробітку, не може виплачувати заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними до виконання їх обов'язку в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку,   відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом встановлені фактичні обставини справи, які не заперечуються сторонами та свідчать про те, що ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором №№2521-корп –ср від 2 липня 2007року не виконує належним чином, суми заборгованості, процентів за користування кредитом та пеню не погашає, обов»язок поручителя перед позивачем за договорами поруки відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов»язання за Кредитним договором ґрунтується на положеннях ст..ст. 553, 554 ЦК України та умовах укладених сторонами договорів поруки, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави позивач просить залишити без розгляду. Згідно положень статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо, в тому числі, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 84, 88, 209, 174, 207, 212 - 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК №485461, вданий 20 березня 1997року Згуровським РО ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ №673790, виданий Березанським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 грудня 2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29098829000000 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 497 (п»ятдесят чотири тисячі чотириста дев»яносто сім) гривень 10копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК №485461, вданий 20 березня 1997року Згуровським РО ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ №673790, виданий Березанським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 грудня 2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001 МФО №305299) суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 465 (чотириста шістдесят п»ять) гривень і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п»ятдесят)гривень.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на заставлене майно в рахунок заборгованості за кредитним договором №2521-корп – рс від 2 липня 2007року – залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Суддя

Березанського міського суду /підпис/ ОСОБА_4

Київської області

Згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду ОСОБА_4

Київської області