Ухвала суду № 83236433, 24.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 липня 2019 р.Справа №160/6896/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Андал Прайм» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Андал Прайм» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із позовною заявою ТОВ "Андал Прайм" подало заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 08.07.2019 року № 2/9-19, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 7 650 грн. на підставі п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 p. № 2735-VI.

Дана заява вмотивована тим, що предметом адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 08.07.2019 року № 2/9-19, відповідно до якої на ТОВ «АНДАЛ ПРАЙМ» накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 550 грн. за кожне порушення, що дорівнює 7 650 грн. на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 p. № 2735-VI у зв`язку з розповсюдженням за відсутністю національного знаку відповідності на паспортах якості «Бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5» (паспорт якості № 1183 від 07.06.2019 р.), «Бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (паспорт якості № 1195 від 07.06.2019 р.) та «Палива дизельного ДП-Л-Євро-5-В0» (паспорт якості від 07.06.2019 р. № 1151). Оскаржувана постанова прийнята 08.07.2019 р., строк сплати штрафу в добровільному порядку закінчується 22.07.2019 року.

Не зважаючи на те, що ТОВ «АНДАЛ ПРАЙМ» не погодилось з постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та оскаржило її в судовому порядку, відповідач має можливість щодо стягнення останнього в судовому порядку. ТОВ «АНДАЛ ПРАЙМ» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких товариство звернулось до суду.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову подано завчасно, до відкриття виконавчого провадження, а тому на даний час є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Андал Прайм» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма