Ухвала суду № 83236430, 22.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа № 160/5333/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427), у прохальній частині якої позивач просив суд:

визнати протиправними дії, бездіяльність та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа №1360/03-05/19 від 12.12.2018р. щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу у період з 03.01.2003р. по 31.05.2018р. та у призначенні пільгової пенсії за віком з 12.07.2018р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до спеціального стажу період роботи з 03.01.2003р. по 31.05.2018р. та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 12.07.2018р. відповідно до абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5333/19.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем, однак не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 14.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 14.06.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду уточнену позовну заяву, у прохальній частині якої ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) пільгової пенсії за віком з 12.07.2018р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 12.07.2018р. відповідно до абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до спеціального трудового стажу період роботи з 03.01.2003р. по 31.05.2018р.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алком".

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання залучення третіх осіб до участі у справі (зокрема, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача).

Приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.4 та ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України - у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, слід зазначити, що всупереч вимог вищенаведеної норми, клопотання щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано.

Проаналізувавши заявлені Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ позовні вимоги, суд дійшов висновку про недоцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" до участі у справі №160/5333/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи не призведе до виникнення безпосередньо у зазначеної особи додаткових прав, свобод та обов`язків.

Керуючись ст.ст. 49, 171, 257, 260, 263Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" до участі у справі №160/5333/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/5333/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадках, передбачених п.5 та п. 10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський