Ухвала суду № 83236210, 25.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1306/19

Номер провадження 1-кп/194/170/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 12019040400000261 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 12019040400000261 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри 17 липня 2019 року, 10 червня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Сліпець СМ. щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки підстави зазначені прокурором не підтверджуються, клопотання не відповідає вимогам КПК України, процесуальних обов`язків обвинувачений не порушував. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та який згідно обвинувального акту вчинив у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула людина, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та те, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, не працює, тому є недоведеним факт, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка Дніпропетровської області, може незаконно впливати на свідків, оскільки він добре знає їх, а також може переховуватися від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Суд враховує вимоги п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, та вважає не визначати заставу, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст.177 КПК України, тому в задоволенні клопотання захисника Сліпець С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Суд не бере до уваги посилання захисника та обвинуваченого, оскільки обвинувачений добре знає свідків та може незаконно впливати на їх, а також може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Інші доводи сторони захисту не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,314,315,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Сліпець С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 години 21 вересня 2019 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Корягін