Ухвала суду № 83235848, 25.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1090/19

Номер провадження 1-кс/194/461/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухи Я.І., старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатцевої Я.С., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатцевої Я.С., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року за № 12019040400000260 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 45, 104 КК України звільненого умовно від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільненого з зали суду;

- 14.03.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.09.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року вирок змінений та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 23.03.2018 року по відбуттю строку покарання,

- 19.03.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатцева Я.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 27.05.2019 року приблизно о 08-00 годині, знаходячись біля буд. 24 по вул. Курська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, та маючи при собі відмичку від замку вхідної двері, яку він знайшов в цей же день приблизно о 07-00 годині, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, пройшов в другий під`їзд, вищезазначеного будинку, за допомогою відмички, відчинив вхідні двері і проник до АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8088, 85 грн..

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 31.05.2019 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись біля буд. 9 по вул. Лермонтова в в м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючи при собі відмичку від замку вхідної двері, яку він знайшов 27.05.2019 року приблизно о 07-00 годині, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, пройшов в під`їзд, вищезазначеного будинку, де підійшов до кв. 4 і за допомогою відмички, відчинив вхідні двері та проник до АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6423 грн.

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 01.06.2019 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля буд. 15 по вул. Миру в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, підійшов до балкону, що веде на перший поверх , кв. 1, розбив камінцем скло та проник на балкон даної квартири, через балкон пройшов до приміщення квартири, звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7736,93 грн..

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 04.06.2019 року приблизно о 04-00 годині, знаходячись біля буд. 4 по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючи при собі відмичку від замку вхідної двері, яку він знайшов 27.05.2019 року приблизно о 07-00 годині, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, пройшов в другий під`їзд, вищезазначеного будинку, де підійшов до кв. 19 і за допомогою відмички, відчинив вхідні двері та проник до АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3229,66 грн..

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення, в яких йому оголошено про підозру.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на досудовому слідстві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , якому пред`явлено підозру за вчинення тяжких злочинів. Крім того, засуджений за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому ризики зазначені в клопотанні наявні та обґрунтовані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

З витягів від 27.05.2019 року, від 01.06.2019 року, від 05.06.2019 року, від 05.06.2019 року, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000260, № 12019040400000265, № 12019040400000279, № 12019040400000280 видно, що вказані факти були зареєстровані до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та об`єднані постановою прокурора від 11.06.2019 року в одне провадження за № 12019040400000260.

16.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри, яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 , будучи засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 23.03.2018 року з місць позбавлення волі,на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання також має, ніде не зареєстрований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, отже можливо дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатцевої Я.С. погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава, ОСОБА_1 , по справі 194/1090/19 (провадження № 1-кс/194/461/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник