Вирок № 8323525, 12.02.2010, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1-46

2010 рік

В И Р О К

І М ’ ЯМ У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді О.Д.Лисюк

при секретарі Л.А. Ющенко

з участю прокурорів Бутовича О.І., Гущесова С.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого на посаді заступника ВПМ ОСОБА_4 ОДПІ, раніше не судимого,

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 343 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 11.07.2009 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1 з причепом без д.н.з. в стані алкогольного сп’яніння, без будь-яких відповідних документів на право керування вказаним автомобілем, під час здійснення обгону допустив контакт заднім правим колесом свого причепа з автомобілем «Фольцваген – пасат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Під час фіксації дорожньо-транспортної пригоди працівниками ВДАІ з обслуговування Бориспільського району старшим дізнавачем ОСОБА_6 та старшим інспектором Сондеєм В.І., підсудній ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції які виконують покладені на них службові обов’язки, з метою перешкоджання виконання ними службових обов’язків, посилаючись на те, що він займає посаду заступника начальника ВПМ ОСОБА_4 ОДПІ, вчинив вплив на працівників правоохоронного органу шляхом висловлювання на їхню адресу нецензурної лайки, погроз звільненням їх із займаних посад що супроводжувалося незаконними вимогами ОСОБА_3 до співробітників правоохоронного органу залишити місце ДТП та не вживати заходів щодо його фіксації та документального оформлення.

Незважаючи на втручання в діяльність правоохоронного органу, старший дізнавач ОСОБА_6 та старший інспектор Сондей В.І. відмовилися виконати незаконні вимоги ОСОБА_3 та продовжували здійснювати належне оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом здійснення фотографування транспортних засобів, їх огляду, відібрання пояснень від учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди та складання відповідних схем. При цьому ОСОБА_3, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху, не зважаючи на неодноразові законні вимоги співробітників міліції не вчиняти дії з предметами, що мають на

собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи втручатися в діяльність працівників правоохоронного органу, почав за допомогою ключів відкручувати праве колесо причепа яке деформувалося внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольцваген – пасат», порушуючи тим самим обстановку дорожньо-транспортної пригоди та унеможливлюючи правильне фіксування ДТП.

Побачивши протиправні дії ОСОБА_3, старший дізнавач ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_6 підійшов до нього та зауважив, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди не закінчено, а тому порушувати дорожню обстановку не можливо. Не реагуючи на зауваження, ОСОБА_3 продовжував здійснювати свої протиправні дії, а тому, ОСОБА_6Г вимушений був узяти останнього за праву руку, в якій останній тримав ключ, щоб перешкодити його незаконним діям.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, знову почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та правою рукою, відмахуючись від ОСОБА_6 вдарив його декілька раз ключем, якого тримав в правій руці по передній частині тулубу та руках.

Продовжуючи свої протизаконні дії, ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_7 здійснює дії по оформленню дорожньо-транспортної пригоди та намагається провести опитування іншого учасника, не припиняючи з використанням свого службового становища втручатися в службову діяльність працівника правоохоронного органу, підійшов до службового автомобіля ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ВАЗ 2107 д.н.з. 0367, та з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов’язків, схопив за лівий погон форменої сорочки ОСОБА_7 та відірвавши його кинув в останнього.

В подальшому, ігноруючи законні вимоги працівників ВДАІ не порушувати обстановку ДТП, ОСОБА_3 замінив праве пошкоджене колесо причепа та сівши за кермо автомобіля НОМЕР_1 закрився з середини на замок. Після прибуття на місце ДТП начальника ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_8, який намагався вступним в діалог з ОСОБА_3, завів транспортний засіб та розпочав рух вперед, створюючи своїми діями реальну загрозу життю та здоров’ю працівників міліції та пошкодженню державного майна, а саме службових автомобілів, які за вказівкою ОСОБА_8 блокували рух автомобіля «Мітсубісі Л-200». Оскільки працівники міліції перебували попереду його автомобіля та чинили активний супротив діям ОСОБА_3, останній зупинив автомобіль, включив задню передачу та вивернувши автомобіль з’їхав в кювет та по полю втік з місця пригоди.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

11.07.2009 року приблизно о 18 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_1 з причепом без д.н.з., керований водієм ОСОБА_3 рухався по автодорозі з с. Кийлів в напрямку с.Вороньків Бориспільського району Київської області. Під час здійснення руху по вказаній автодорозі, ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля марки «Фольцваген – пасат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та допустив контакт заднім правим колесом свого причепа з автомобілем «Фольцваген – пасат».

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 не зупинив керований ним автомобіль та продовжив свій рух зупинившись тільки після того, як автомобіль « Фольксваген – пасат» керований водієм ОСОБА_5 наздогнав його та примусив зупинитися на узбіччі автодороги.

Після зупинки, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 встановити на технічно-сервісній станції суму завданих внаслідок ДТП збитків та відшкодувати їх. Підсудній відхилив дану пропозицію, запропонував в рахунок відшкодування збитків 500 грн. та отримавши відмову, сів за кермо автомобіля та намагався поїхати з місця пригоди, однак ОСОБА_5 за допомогою своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завадили цьому, ставши перед автомобілем ОСОБА_3

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 не бажав відшкодувати завдані ним збитки в добровільному порядку та вів себе зверхньо по відношенню до всіх присутніх, ОСОБА_5 викликав по телефону працівників ВДАІ.

На місце даної дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший дізнавач ОСОБА_6 та старший інспектор Сондей В.І., які запропонували учасникам пригоди надати реєстраційні документи на транспортні засоби.

ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції які виконують покладені на них Законом України «Про міліцію» службові обов’язки з фіксації ДТП, посилаючись на ту обставину, що він, займаючи посаду заступника начальника ВПМ ОСОБА_4 ОДПІ є впливовою людиною та має реальні можливості вирішити питання щодо подальшого перебування в органах внутрішніх справ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою перешкодити виконанню останніми своїх службових обов’язків, почав висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози звільненням із займаної посади та вимагав залишити місце ДТП не проводячи його фіксації та документального оформлення. При цьому ОСОБА_3, не зважаючи на неодноразові законні вимоги співробітників міліції не вчиняти дії з предметами, що мають на собі сліди ДТП, почав за допомогою ключів відкручувати праве колесо причепа, яке деформувалося внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольцваген – пасат», порушуючи тим самим, обстановку ДТП та унеможливлюючи правильне фіксування ДТП.

Побачивши, що ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії, старший дізнавач ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та повідомив останньому, що оформлення ДТП не закінчено, а тому порушувати обстановку не можна. ОСОБА_3 не відреагував на зауваження та продовжив відкручувати колесо причепа. ОСОБА_6 виконуючи покладені на нього службові обов’язки, на законних підставах став перешкоджати ОСОБА_3 вчиняти протизаконні дії та намагався відсторонити останнього від колеса та забрати ключі, за допомогою яких, той відкручував колесо.

Оскільки працівник міліції завадив ОСОБА_3 відкрутити пошкоджене колесо причепа, то останній пішов до передньої частини причепа та став відкручувати запасне колесо з метою його подальшої заміни на пошкоджене. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та вкотре зауважив, що оформлення ДТП не закінчено, а тому порушувати обстановку не можна. На зроблене зауваження ОСОБА_3 ніяким чином не відреагував, а тому, ОСОБА_6 був вимушений узяти його за праву руку, в якій останній тримав ключ, щоб перешкодити його незаконним діям.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, висловився в його адресу нецензурною лайкою та своєю правою рукою відмахуючись від нього, декілька разів вдарив його автомобільним ключем по правій руці та по передній частині тулуба в область нагрудного знаку працівника ДАІ.

Здійснивши таким чином опір працівнику правоохоронного органу та не припиняючи втручатися в їх діяльність, ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля ВДАІ ВАЗ 2107, д.н.з. 0367, в якому знаходився старший інспектор ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_7 та намагався відібрати пояснення від іншого учасника ДТП, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов’язки, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов’язків з фіксації ДТП, схопився за лівий погон форменої сорочки ОСОБА_7, відірвав його та кинув в останнього.

Після вказаних дій, ігноруючи законні вимоги працівників ВДАІ не порушувати обстановку ДТП, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_11, який прибув на місце ДТП разом із тіткою підсудного ОСОБА_12, замінив праве пошкоджене колесо причепа та сівши за кермо автомобіля НОМЕР_1 закрився з середини на замок.

Через декілька хвилин, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув начальник ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_8, який підійшов до автомобіля, в якому закрився ОСОБА_3 та почав вимагати надання необхідних документів на автомобіль. Підсудній, ігноруючи законні вимоги працівника міліції завів транспортний засіб та розпочав рух вперед, створюючи своїми діями реальну загрозу життю та здоров’ю працівників міліції та пошкодженню державного майна, а саме службових автомобілів, які за

вказівкою ОСОБА_8 блокували рух його автомобіля. Оскільки працівники міліції перебували попереду його автомобіля та чинили активний супротив діям ОСОБА_3, останній зупинив автомобіль, включив задню передачу та вивернувши кермо з’їхав в кювет та по полю втік з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому злочинних діяннях не визнав та пояснив суду, що в суботу 11 липня 2009 року після відпочинку на річці Дніпро, після 17 години він, на автомобілі « Мітсубісі Л-200 » із причепом на якому знаходився човен, повертався до дому. На автодорозі Кийлів-Вороньків, його наздогнав автомобіль « Фольксваген », водій якого попрохав зупинитися. Припаркувавши автомобіль з правої сторони автошляху, ОСОБА_3 вийшов і одразу ж з йому повідомили, що він, щойно допустив контакт причепом із автомобілем марки « Фольксваген» і вартість відновлювального ремонту становить 1500 доларів США. Оглянувши пошкоджений автомобіль та зрозумівши, що його хочуть «розвести» на гроші, ОСОБА_3 відповів, що такої суми грошей він не дасть. Почувши таку відповідь, молодий хлопець, який був на автомобілі « Субару» сказав, що буде дзвонити в міліцію і дійсно, хвилин через 5-10 на місце ДТП прибули працівники ДАІ, які почали одразу ж вимагати в нього документи на автомобіль та на право керування ним. Оскільки відповідних документів у нього на той момент не було, то ОСОБА_3 просив працівників міліції зачекати, поки проїде мати та привезе їх.

Не бажаючи попусту втрачати час поки проїдуть та привезуть документи, ОСОБА_3 почав за допомогою ключів відкручувати заднє колесо на причепі. В цей час, до нього підійшов працівник ВДАІ, який заборонив порушувати обстановку ДТП, а тому, він залишив відкручувати колесо на причепі та почав відкручувати запасне колесо. До нього знову підійшов працівник ВДАІ та в грубій формі заборонив здійснювати будь-які дії по порушенню обстановки ДТП. Зробивши зауваження, що запасне колесо не має ніякого відношення до ДТП, ОСОБА_3 поклав ключі в автомобіль. При цьому, ніяких протиправних дій щодо працівників міліції, він не вчиняв. Згодом, на місце пригоди приїхали ще працівники ВДАІ, які повідомили, що до місця ДТП їдуть працівники прокуратури. Почувши дане повідомлення ОСОБА_3 зрозумів, що по відношенню до нього будуть здійснюватися явно незаконні дії, оскільки із одним із працівників прокуратури в нього склалися певні непорозуміння, а тому, злякавшись, що його в такому стані заберуть до районного відділу внутрішніх стан та почнуть глузувати з нього, ОСОБА_3 сів в автомобіль та закрився із середини на замок, а згодом, самовільно залишив місце ДТП.

Окрім того, ОСОБА_3 наполягав в судовому засіданні, що в той день ніяких спиртних напоїв він не вживав, оскільки вони йому протипоказані за станом здоров’я ( гіпертонічна хвороба). Більш того, в свій час, він деякий час працював в державній автомобільній інспекції і знає як складається протокол про порушення правил дорожнього руху і які документи при цьому складаються. Вважає, що працівники ВДАІ на місці ДТП як в подальшому і працівники ОСОБА_4 міжрайпрокуратури, відносилися та до даного часу відносяться до нього упереджено.

Однак, не дивлячись на повне не визнання підсудним своєї вини в пред’явленому обвинуваченні, його винність повністю підтверджується стабільними, послідовними та докладними показаннями свідків та іншими доказами, які були безпосередньо досліджені судом при розгляді даної справи. Більш того, не визнання підсудним своєї вини та заперечення щодо фактичних обставин, суд розцінює як обраний ОСОБА_3 засіб захисту, розцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 липня 2009 року перебуваючи спільно із старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_7 на добовому чергуванні, близько 19 години від

чергового ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі с. Вороньків – с. Кийлів сталася дорожньо-транспортна пригода.

Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він із ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов’язки, з метою вияснення обстановки, а в подальшому і в оформленні матеріалів ДТП, підійшли до групи осіб, які стояли на узбіччі біля автомобілів. В ході розмови дізналися, що під час маневру обгону, водій автомобіля НОМЕР_3 допустив контактування з автомобілем марки «Фольцваген – пасат», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та не зупинившись, продовжив рух у зв’язку з чим, після нетривалого переслідування всі зупинилися на узбіччі.

З’ясовуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди зі сторони сім’ї ОСОБА_5, він підійшов до ОСОБА_3 та виконуючи свої обов’язки, пред’явив вимогу – надати для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. У відповідь ОСОБА_3 проігнорувавши вимогу ОСОБА_6 сказав йому, щоб він відійшов з ним в сторону, подалі від людей.

Після того, як вони відійшли в сторону, ОСОБА_3 повідомивши, що він є начальником податкової міліції ОСОБА_4 ОДПІ, з використанням нецензурної лексики на його адресу та на адресу працівників міліції в цілому, почав вимагати, щоб вони залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, погрожуючи при цьому звільненням. Зазначені погрози ОСОБА_6 сприймав як реальні.

Оскільки будь-яких документів в підтвердження своїх слів ОСОБА_3 не надав та перебував в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_6 наполягав, щоб йому все ж таки надали документи на автомобіль та посвідчення водія. У відповідь ОСОБА_3 знову почав у грубій формі із застосуванням нецензурних слів, висловлювати свої погрози на його адресу.

Не маючи наміру вислуховувати подібні образи, ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_3, взяв фотоапарат та почав з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди фотографувати транспортні засоби та механічні пошкодження на них за допомогою свого власного цифрового фотоапарату «Соні», та здійснивши ці дії – зателефонував до чергової частини та повідомив про події, що відбулися попросивши направити на місце пригоди слідчо-оперативну групу в повному складі та повідомити в прокуратуру, оскільки один із учасників дорожньо-транспортної пригоди є особою з керівницького складу податкової міліції, перебуває в стані алкогольного сп’яніння, веде себе надто агресивно.

В ході даної телефонної розмови ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_3 дістав набір ключів та став відкручувати за їх допомогою деформоване колесо причепа. Оскільки порушувати обстановку ДТП до повного складання необхідних документів заборонено, то він відразу підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди не закінчено, а тому не можна проводити будь-які ремонтні роботи. На зроблене зауваження ОСОБА_3 ніяк не відреагував та продовжував заміну колеса, а тому, він повторив свої зауваження ще декілька разів. Оскільки ОСОБА_3 продовжував свої протизаконні дії, то ОСОБА_6 хотів забрати ключі, однак це йому не вдалося.

В цей час до місця пригоди під’їхали на службовому автомобілі ще троє працівників міліції ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Оскільки ОСОБА_13 був старшим по званню, то він підійшов до ОСОБА_3, який продовжував свої протиправні дії відкручуючи деформоване колесо, та попросив останнього пред’явити документи на автомобіль та посвідчення водія. В свою чергу, ОСОБА_3 почав пред’являти претензії, що у нього вимагають хабар та перестав відкручувати пошкоджене колесо.

Після цього ОСОБА_3 почав відкручувати запасне колесо на причепі з метою заміни пошкодженого. Коли ОСОБА_6 нахилився і протягнув руку, щоб забрати у ОСОБА_3 ключі, якими він відкручував колесо, останній правою рукою та передпліччям штовхнув його, та декілька вдарив ключем по руці та в область грудей продовжуючи при цьому висловлювати свої погрози звільненням ОСОБА_6 із займаної посади та в агресивній формі відмовився від запропонованого останнім проходження медичного освідчення на стан сп’яніння.

Окрім того, ОСОБА_6 пояснив суду, що особисто бачив, як ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, в якому ОСОБА_7 відбирав пояснення у іншого учасника дорожньо-

транспортної пригоди та своєю правою рукою відірвав лівий погон з форменої сорочки ОСОБА_7 і з силою кинув його.

Через 5-10 хвилин на місце події знову приїхав екіпаж працівників ВДАІ в складі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а ще через декілька хвилин, на місце пригоди приїхав начальник ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району ОСОБА_8 Побачивши їх, ОСОБА_3 закрився у своєму автомобілі, а ще через деякий час, ігноруючи законні вимоги, з’їхав у кювет та втік з місця пригоди.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11 липня 2009 року перебуваючи на добовому чергуванні разом із старшим дізнавачем ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району ОСОБА_6 близько 19 години вони отримали повідомлення про те, що на автодорозі с. Вороньків-Кийлів сталася дорожньо-транспортна пригода.

Прибувши на місце події, вияснили обставини ДТП і він почав здійснювати огляд пошкоджених транспортних засобів. Під час огляду ОСОБА_7 побачив, що праве колесо причепа на якому перебував човен деформоване, спущений скат та погнутий надкрилок. Крім того ОСОБА_7 виявив, що на правій боковій частині човна мається нашарування фарби, такого ж кольору, що і на автомобілі «Вольцваген», а на лівій частині автомобіля «Вольцваген» була велика проколена подряпина, якою були ушкоджені ліве бокове дзеркало заднього виду, обоє дверей, задня ліва арка, переднє ліве крило та лівий поріг.

З’ясувавши обставини ДТП, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та запропонував останньому пред’явити для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Проігнорувавши дану вимогу ОСОБА_3 запропонував відійти з ним в сторону і в ході їхньої розмови, ОСОБА_7 чув уривки голосних висловлювань ОСОБА_3, який з використанням нецензурних слів вимагав від ОСОБА_6 залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 оглянувши документи водія автомобіля «Вольцваген» ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який у грубій, брутальній формі розповідав, що за кермом автомобіля перебував не він, а його тітка, а особисто у нього відсутні документи на право керування транспортним засобом. Почувши в свою адресу дані вислови, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6, що необхідно поставити до відома начальника ВДАІ та чергового ОСОБА_4 про те, що один з учасників дорожньо-транспортної пригоди є особою керівного складу податкової міліції м. Бориспіль.

Після цього, ОСОБА_7 пішов до свого службового автомобіля, щоб скласти схему ДТП, протокол огляду місця події та інші документи. Коли він проходив, то чув, як ОСОБА_3 із застосуванням нецензурних слів, пропонував водію автомобіля «Вольцваген» та його синам розрахуватися за пошкодження автомобіля та наполягав, щоб працівники міліції перестали проводити оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Після розмови з ОСОБА_5 та його синами, ОСОБА_3 дістав набір ключів та почав відкручувати пошкоджене колесо причепа, незважаючи на те, що правилами дорожнього руху це робити заборонено, до належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ. ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та зробив останньому з даного приводу зауваження, а коли той не відреагував на них, то здійснив спробу відібрати ключі. ОСОБА_3 правим плечем штовхнув ОСОБА_6 в лівий бік та ключем, який тримав у руці, відмахуючись, декілька вдарив останнього по руці та в груди, а ще через декілька хвилин, коли на місце пригоди приїхала тітка, ОСОБА_3 проходячи повз патрульний автомобіль, в якому ОСОБА_7 відбирав пояснення у іншого учасника ДТП підійшов до нього та своєю лівою рукою відірвав формений погон на його сорочці.

В цей час до місця ДТП знов під’їхав патрульний автомобіль ВДАІ в складі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Побачивши, що під’їжджають працівники ВДАІ, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Мітсубісі» та закрився в ньому із середини на замок. Через декілька хвилин на місце даної пригоди приїхав начальник ВДАІ з обслуговування Бориспільського району ОСОБА_8, якому вони повідомили про поведінку ОСОБА_3 ОСОБА_8 підійшов до автомобіля «Мітсубісі» та запропонував водію вийти, щоб

поспілкуватися, однак ОСОБА_3 ігнорував цю вимогу та став робити спробу поїхати з місця ДТП розпочавши рух вперед. На такі протиправні дії, ОСОБА_8 наказав всім працівникам ВДАІ блокувати службовими автомобілями від’їзд для автомобіля «Мітсубісі», а сам став перед капотом. Побачивши це, ОСОБА_3 здав назад, повернув кермо вправо та з’їхавши в кювет разом із причепом залишив місце пригоди. Спроби наздогнати ОСОБА_3 ні до чого не привели.

Допитані в судовому засіданні кожен окремо свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 пояснили, що 11 липня 2009 року вони несли добове чергування по маршрутах 1-5 в ОСОБА_4 районі. Проїжджаючи по автодорозі с. Кийлів - с. Вороньків у напрямку с. Вороньків, на відстані приблизно 1,5 км. від с. Кийлів на правому узбіччі автодороги по ходу їх руху вони побачили, що стоїть декілька автомобілів. З метою з’ясування обставин вони зупинилися і в ході розмови їм стало відомо про обставини ДТП і що водій «Мітсубісі Л 200», відмовляється надати реєстраційні документи на даний транспортний засіб та посвідчення водія.

На вимогу працівників міліції надати документи для перевірки, ОСОБА_3 посилаючись на ту обставину, що він є начальником ОСОБА_4 податкової міліції та маючи відповідні зв’язки в правоохоронних органах, в грубій формі, із застосуванням нецензурних слів, вимагав від них залишити місце ДТП, а у випадку невиконання його вимог, погрожував звільненням із займаних посад.

Вказані свідки ствердили ту обставину, що після того, як ОСОБА_3 за допомогою ключів почав відкручувати пошкоджене під час ДТП колесо, яке було розташоване на причепі автомобіля «Мітсубісі» з правої сторони, до нього підійшов інспектор ІДПС ОСОБА_6 якому ОСОБА_3 відмахуючись від спроб останнього перешкодити заміну колеса, наніс декілька ударів ключем, який тримав у руці по руках та в груди .

Оскільки обстановка нормалізувалася, вони поїхали далі у своїх справах, проте знову повернулися на місце пригоди хвилин через 20 хвилин, оскільки зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_3 обірвав погон ОСОБА_7 і їм потрібна допомога.

Коли вони вдруге прибули на місце пригоди, то замітили, що ОСОБА_7 перебував поряд з патрульним автомобілем ВАЗ 2107 і у нього на форменій сорочці не було погону, а сама сорочка була розірвана на лівому плечі, хлястик та ґудзик відірвані. ОСОБА_7 пояснив, що під час відібрання пояснень у водія автомобіля «Фольцваген пасат» з приводу ДТП, ОСОБА_3 підійшов до патрульного автомобіля і через відкрите вікно відірвав погон.

Коли на місце події прибув начальник ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району, він підійшов до автомобіля «Мітсубісі», представився та декілька разів запропонував ОСОБА_3 вийти з автомобіля, щоб поспілкуватися. На вказану пропозицію останній не відреагував та завівши двигун, не давлячись на намагання працівників міліції перешкодити його діям залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 липня 2009 року після 20 години йому на мобільний телефон зателефонував відповідальний по відділенню ДАІ ОСОБА_7 та повідомив, що на автодорозі с. Вороньків - с. Кийлів сталася дорожньо-транспортна пригода під час оформлення якої, один з учасників – водій автомобіля «Мітсубісі Л 200 » веде себе агресивно, зірвав на його форменій сорочці погон.

Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_8 прибув на місце події та працівники ВДАІ пояснили йому детально про обставини даної пригоди, він підійшов до автомобіля «Мітсубісі», представився водію, який знаходився в салоні автомобіля та декілька разів попросив надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_3 на його пропозицію не відреагував, а на оборот, завівши двигун автомобіля, намагався залишити місце ДТП. Намагаючись перешкодити діям ОСОБА_3В, ОСОБА_8 став перед автомобілем та надав вказівку своїм підлеглим заблокувати патрульними автомобілями виїзд на автодорогу, щоб перешкодити рух автомобіля «Мітсубісі». Коли патрульні автомобілі почали маневр блокування, то ОСОБА_3 прийняв праворуч, з’їхав у кювет та втік з місця події. Патрульні автомобілі почали переслідування ОСОБА_3, однак наздогнати його не вдалося.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 11 липня 2009 року він заступив на добове чергування помічником чергового ОСОБА_4

Близько 19 години до чергової части Бориспілького МВ зателефонував невідомий який повідомив, що між с. Кийлів та с. Вороньків сталася ДТП. Для підтвердження зазначеної інформації на вказану ділянку дороги ним був висланий патруль ДАІ. Після цього до чергової частини передзвонив інспектор ДАІ ОСОБА_7 та повідомив, що між с. Кийлів та с. Вороньків дійсно сталася ДТП та водій автомобіля «Мітсубісі Л 200», який є учасником даної пригоди, відмовляється надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Окрім того його повідомили про те, що водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп’яніння та стверджує, що він є начальником ОСОБА_4 податкової міліції.

Через деякий час, до чергової частини поступив другий дзвінок із місця пригоди та повідомили, що працівник податкової міліції, прізвище якого ОСОБА_3, веде себе зухвало та погрожує працівникам ВДАІ звільненням із займаних посад, перешкоджає оформленню дорожньо-транспортної пригоди та при цьому відірвав погон працівнику ВДАІ ОСОБА_7

Після даного повідомлення, ним було викликано на місце події слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 11 липня 2009 року він разом зі своєю сім’єю повертався із відпочинку з с. Кийлів, рухаючись по автодорозі с. Вороньків – с. Кийлів на автомобілі «Фольцваген пасат». Під час здійснення маневру обгону, водій автомобіля «Мітсубісі», допустив контактування правим колесом свого причепа з його автомобілем та не зупинившись продовжив рух.

Разом із своїм сином, який перебував за кермом автомобіля « Субару» та здійснював рух по заду його автомобіля, вони приблизно через 1 км. наздогнали автомобіль «Мітсубісі» та змусили його водія зупинитися. Коли водій автомобіля «Мітсубісі» вийшов із-за керма, то було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

В ході розмови, домовитися про добровільне усунення пошкоджень не вдалося, тому ОСОБА_5 змушений був викликати працівників ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району для належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які прибули на місце події приблизно о 19 годині та розпочали з’ясовувати обставини її скоєння.

З’ясувавши обставини ДТП з боку ОСОБА_5 та його родини, інспектор ВДАІ ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 пред’явивши останньому вимогу надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_3 проігнорував цю вимогу та запропонував ОСОБА_6 відійти в сторону, подалі від усіх. Оскільки відстань між ними була невелика, то всі присутні чули, як інший учасник ДТП повідомив, що він є в.о. начальника ОСОБА_4 податкової міліції, його прізвище ОСОБА_3 та запропонував працівникам міліції в ультимативній формі, з використанням нецензурних слів та погроз звільненням з органів МВС України, залишити місце пригоди та не вживати заходів щодо його документування.

Знаходячись на місці події ОСОБА_5 візуально оглянув автомобіль «Мітсубісі» з причепом, на якому був закріплений металевий човен та побачив, що праве колесо причепа деформовано, а також деформований його надкрилок внаслідок зіткнення з його автомобілем.

В цей час, ОСОБА_3 дістав набір ключів та розпочав відкручувати деформоване колесо свого причепа для його заміни, а тому, працівник міліції ОСОБА_6 відразу до нього підійшов та повідомив, що це робити неможна до закінчення оформлення дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_3 належним чином не відреагував та почав відкручувати колесо з передньої частини причепа. ОСОБА_6 знову підійшов до нього та намагався відібрати ключі, то останній правим передпліччям та рукою в якій тримав ключ, відштовхнув працівника міліції ОСОБА_6, вдаривши останнього по руках, а потім по тулубу.

ОСОБА_5 особисто чув, як ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_3 проїхати для проходження медичного освідування на предмет алкогольного сп’яніння на що останній, в грубій формі категорично відмовився.

Окрім того ОСОБА_5 повідомив, що коли він сідав до службового автомобіля ОСОБА_7, який оформляв документи по оформленню ДТП, то останній повідомив, що щойно, ОСОБА_3 відірвав йому погон на форменій сорочці.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 кожна окремо суду пояснили, що 11 липня 2009 року вони були учасниками ДТП на автошляху с. Кийлів – с. Вороньків Бориспільського району Київської області внаслідок якої, автомобіль «Міцубісі Л 200» з причепом під керуванням водія ОСОБА_3, під час маневру допустив контактування заднім правим колесом свого причепа з автомобілем «Фольцваген пасат», та не зупинившись залишив місце пригоди. Коли наздогнали автомобіль « Міцубусі» та заставили водія зупинитися та вийти з машини, то всі присутні побачили, що водій перебував в стані алкогольного сп’яніння, вів себе по відношенню до всіх зверхньо, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою.

Коли на місце пригоди прибули працівники міліції, водій автомобіля, який допустив зіткнення повідомив, що він є в.о.начальника ОСОБА_4 податкової міліції, його прізвище ОСОБА_3 та в грубій категоричній формі із застосуванням нецензурних слів та погроз, почав наполягати, щоб працівники міліції залишили місце пригоди, а згодом, коли інспектор ДПС ОСОБА_6 перешкоджав йому знімати колесо, то він декілька разів вдарив його ключем по руці та по тулубу.

Також вони безпосередньо бачили, як ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля в салоні якого працівник міліції ОСОБА_7 документував обставини ДТП та засунувши руку у відкрите вікно відірвав погон на його форменій сорочці та кинув його в салон автомобіля.

Допитані в судовому засіданні кожен окремо свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 докладно розповіли суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди та подій, які в подальшому відбувалися підтвердивши своїми показами пояснення працівників міліції та інших членів своєї родини. При цьому, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в салоні автомобіля « Міцубісі » куди його разом із батьком запросив присісти водій ( як пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_3В.), останній пропонував їм в рахунок відшкодування збитків 500 грн., а в разі їхньої незгоди, то вирішить дане питання і без них. В ході даної розмови, ОСОБА_3 вів себе зухвало, демонструючи своєю поведінкою явну перевагу своєї персони. Під час цієї розмови, в бардачку автомобіля, ОСОБА_9 побачив посвідчення працівника правоохоронного органу, але кому воно належало він не роздивився.

Не бажаючи в подальшому в такому тоні продовжувати розмову, вони вийшли з автомобіля і в цей час, підсудній завів свій автомобіль та намагався залишити місце ДТП, однак він разом із своїм братом ОСОБА_10 перешкодили цьому ставши перед капотом автомобіля.

Через деякий час на місце пригоди прибули працівники міліції, на адресу яких ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, наполягав на залишенні ними місця пригоди, а в разі невиконання ними його вимог, погрожував звільненням із займаних посад посилаючись на свої зв’язки серед керівництва МВД.

При цьому, коли інспектор ДПС ОСОБА_6 намагався перешкодити ОСОБА_3 змінювати обстановку події та відкручувати пошкоджене колесо на причепі, та запасне колесо попереду останнього, то ОСОБА_3 відмахуючись, ключем якого тримав у руці, декілька разів вдарив працівника міліції по руці та в область грудей.

Окрім того, свідок ОСОБА_9 стверджував, що під час його розмови із тіткою ОСОБА_3, яка приїхала на місце події на автомобілі « Фольксваген – пассат» та повідомила, що вона є власником автомобіля « Міцубісі», він особисто бачив, як ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля працівників ВДАІ де в той час один із них оформляв необхідні документи та своєю правою рукою через відкрите вікно, відірвав лівий погон на його форменій сорочці.

Після вказаних подій, по приїзду на місце пригоди інших співробітників міліції та начальника ВДАЇ по обслуговуванню Бориспільського району, не дивлячись на намагання всіх перешкодити йому, ОСОБА_3 нехтуючи правилами безпеки завівши автомобіль втік на ньому з місця події.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснював, що побачивши неадекватну поведінку ОСОБА_3, який ігноруючи законні вимоги працівника міліції не порушувати обстановку ДТП показуючи свою зверхність до всіх присутніх почав відкручувати пошкоджене колесо, маючи при собі власну відеокамеру, почав знімати події на неї. При цьому, повністю підтвердивши пояснення попередніх свідків пояснив, що всіх обставин, які б повністю підтвердили дійсність подій він не зафіксував із-за того, що досконало не вмів користуватися відеокамерою, яку щойно придбав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 11.07.2009 року близько 18 години 30 хвилин на її мобільний телефон зателефонував її племінник ОСОБА_3 і повідомив, що трапилося ДТП, а тому йому потрібні гроші та документи на автомобіль та сказав, що за нею вже виїхала машина. По приїзду машини, вона вирішила сама поїхати на місце події і подивитися, що там відбулося. По дорозі, від водія дізналася, що її племінник відпочивав на річці Дніпро разом із своїм лікарем, якого він привозив. Про обставини ДТП йому нічого не було відомо. Коли прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, вона вийшла з автомобіля підійшла до групи осіб, які стояли поруч та ввічливо запитала у присутніх, що сталося та хто є власником пошкодженого автомобіля з метою вирішення питання відшкодування заподіяних збитків без документування дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідь, їй відповіли у грубій формі хто вона така та повідомили, що власник машини дає пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Дізнавшись, що власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_5, який на той момент перебував у службовому автомобілі працівників ДАІ, вона підійшла до нього та запропонувала певну суму коштів на що останній відмовився та наполягав на фіксуванні дорожньо-транспортної пригоди. В цей час, на місце події прибули ще працівники міліції, які всі одразу ж, нічого не з’ясувавши ’’накинулися’’ на їхній автомобіль де на передньому сидінні перебував її племінник ОСОБА_3 та розмовляв по телефону. Побачивши такі дії працівників міліції, вона встала перед машиною загородивши шлях працівникам міліції та запитала, що їм потрібно. У відповідь їй відповіли про те, щоб водій вийшов із автомобіля та надав необхідні документи на нього при цьому, міліціонери насильно відштовхнули її від автомобіля та намагалися розбити скло, зняти резинку щоб його витягнути, а один із працівників міліції хотів заскочити на капот автомобіля. Старший із присутніх дав команду своїм підлеглим принести наручні браслети, і коли вона повернула свою голову, то побачила людину в комуфлірованому костюмі, який їх ніс. Зрозумівши, що коїться щось не імовірне, крикнула племіннику щоб він уїжджав і той, виконуючи її волю, здавши назад залишив місце ДТП.

Окрім того ОСОБА_12 повідомила суд, що через певний проміжок часу, коли вона повернулася на місце події, оскільки загубилися її ключі, то під час їх пошуку, до них підійшло декілька молодих осіб, які повідомили, що вони бачили всі обставини події і в разі необхідності можуть надати відповідні свідчення.

Суд критично ставиться до показів даного свідка, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, не є щирими та були спростовані іншими дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема пояснення інших очевидців реальних подій та долученої до матеріалів справи відео зйомки. Аналізуючи дані покази в своїй сукупності із іншими показами суд вважає, що свідок ОСОБА_12 таким чином намагається будь-що завести суд в оману виправдавши тим самим свої та дії ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в податковій міліції ОСОБА_4 ОДПІ і ОСОБА_3 був його безпосереднім керівником. На прохання останнього, він в серпні місяці, точної дати сказати не може, але пам'ятає, що це була субота, близько обіду ОСОБА_3 попросив його привести до нього на відпочинок в с. Кийлів одного із своїх знайомих та через деякий час забрати та відвезти назад до Борисполя . Маючи вільний час, на своєму власному автомобілі « Фольцваген – пасат » ОСОБА_11 виконав прохання ОСОБА_3 та поїхав по своїх справах. Через деякий час , йому знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі і що необхідно заїхати до нього додому та привести необхідні документи на автомобіль та гроші. Коли він приїхав додому до ОСОБА_3 з

будинку вийшла тітка і мати останнього, яким він повідомив, що сталося і що йому потрібно привести. Разом з ним наполягла поїхати тітка ОСОБА_3 Під’їхавши до місця аварії, тітка вийшла з автомобіля та підійшла до гурту людей, а він, поставивши свій автомобіль на узбіччі дороги за автомобілем працівників ДАІ також підійшов до них запитати, що трапилося. З відповіді йому стало відомо, що сталася ДТП, винним в якій є ОСОБА_3

Підійшовши до ОСОБА_3 попрохав останнього одітися, оскільки той був лише в одних трусах і після того, як ОСОБА_3 надів на себе жилетку та шорти, разом з ним пішли міняти пошкоджене колесо. Через хвилин 10-15 помінявши колесо, ОСОБА_3 пішов до себе в автомобіль, а ОСОБА_11 поклавши домкрат та ключі, пішов до свого автомобіля, а ОСОБА_3 через декілька хвилин завів свій автомобіль та залишив місце події.

Чи відривав ОСОБА_3 працівнику міліції погон він не бачив так як і не бачив, як підсудній відштовхував від себе чи наносив інспектору ДПС ОСОБА_6 удари ключем по руках.

Під час всіх подій, ОСОБА_11 за його твердженням, намагався бути осторонь від усіх подій, ні куди не втручатися та ні в що не вмішуватися.

На думку суду покази, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не спростовують і не підтверджують винності ОСОБА_3 у вчиненому злочині.

Окрім показів свідків, твердження суду про винність ОСОБА_3 підтверджується і матеріалами даної справи :

- протоколом огляду місця події від 14.07.2009 року, відповідно до якого старший слідчий Бориспільської міжрайонної прокуратури в присутності понятих оглянув та вилучив у інспектора Бориспільського ВДАІ ГУ МНС України в Київській області Сондея В.І. формену сорочку працівника міліції, відокремлений від неї хлястик та погон.

( т. 1 а.с 35-36 )

- висновком трасологічної експертизи № 526 від 31.07.09 року згідно якої, фрагмент тканини та сорочка синього кольору до розділення складали єдине ціле - сорочку працівника міліції ОСОБА_7, фрагмент тканини, а саме хлястик від форменої сорочки синього кольору, що належить працівнику міліції ОСОБА_7, був відокремлений шляхом розриву.

( т.1 а.с.188)

- протоколом огляду місця події від 17.07.2009 року відповідно до якого, старший слідчий Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_21 в присутності понятих оглянув та вилучив у ОСОБА_10 цифрову відеокамеру "СОНІ" ОСК- 8К42,серійний номер 592989, на жорсткому диску якої містяться 10 відеороликів відзнятих 11.07.2009 року під час оформлення ДТП за участю водіїв ОСОБА_22 та ОСОБА_3

( т. 1 а.с. 39-40 )

- протоколом огляду предметів від 05.08.2009 року, відповідно до якого, заступник ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в присутності понятих провів огляд відеокамери "СОНІ" ОСК- 8К.42 серійний номер 592989, на жорсткому диску якої містяться 10 відеороликів відзнятих 11.07.2009 року під час оформлення ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а в ході огляду встановлено, що на жорсткому диску цифрової камери містяться 10 відео файлів: М2U00281, М2U00282, М2U00283, М2U00284, М2U00286, М2U00287, М2U00288, М2U00289, М2U00290, М2U00291.

( т. 1 а.с. 179-187 )

- протоколом перегляду в судовому засіданні 10 відео файлів: М2U00281, М2U00282, М2U00283, М2U00284, М2U00286, М2U00287, М2U00288, М2U00289, М2U00290, М2U00291 які знаходяться на жорсткому диску цифрової камери "СОНІ" ОСК- 8К.42 серійний номер 592989 та які підтверджують злочинні дії ОСОБА_3

- протоколом обшуку від 21.10.2009 року, відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Київська область, Бориспільській район с. Вороньків, провулок Леніна, 35-а був виявлений та вилучений набір автомобільних ключів в кількості 7 штук, одним з яких ОСОБА_3 наносив удари по руках і тулубу дізнавача ОСОБА_4 ВДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6

( т.2а.с.141-144 )

- матеріалами перевірки, що були зареєстровані в ЖОІ за № 1058 від 11.07.2009 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2009 року, близько 18 години 30 хвилин, на автодорозі с. Вороньків – с. Кийлів.

( т. 1 а.с.49-56 )

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2009 року про притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2009 року про притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

( т.1 а.с.95-97 )

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів їх оцінка переконують суд, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочинів проти авторитету державної влади доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані :

- за ч.2 ст.342 КК України, так як він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов’язків;

- за ч. 2 ст.343 КК України, так як він, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ОСОБА_4 ОДПІ Київської області та будучи посадовою особою, з використанням свого службового становища, здійснював вплив на працівників міліції у формі висловлювання погроз на їхню адресу, вчиняв інші активні дії, які перешкоджали виконанню покладених на них службових обов’язків.

Згідно довідки № 4 від 31.07.2009 року лікаря нарколога та довідки № 13 від 31.07.2009 року лікаря психіатра ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_3 на обліку у вказаних лікарів не стоїть, а тому як вважає суд, повністю усвідомлював свої дії та керував ними, а тому – є осудним .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпечність злочинів проти авторитету державної влади, особу винного, який перебуваючи на службі в правоохоронних органах, усвідомлюючи неправомірність і суспільну небезпечність впливу на працівника правоохоронного органу здійснював втручання у його діяльність з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків шляхом найбільш небезпечною формою такого втручання, як вчинення опору.

Як вбачається із характеристики виданої начальником ВПМ ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_3 по складу характеру не врівноважений, конфліктний, серед працівників відділу повагою не користується ( т. 1 а.с.130).

В судовому засіданні адвокати підсудного надали суду службову характеристику на ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 224) підписану першим заступником Голови – начальником управління податкової міліції згідно якої, останній характеризувався як професійно грамотним, наполегливим, ініціативним керівником. Відрізнявся високою працездатністю, порядністю, комунікабельністю. Користувався заслуженим авторитетом серед працівників.

Суд вважає, що характеристика видана безпосереднім керівником ОСОБА_3 – начальником відділу податкової міліції ОСОБА_4 ОДПІ більш реально відображає професійні та моральні якості підсудного.

Стаття 66 КК України передбачає обставини, які пом’якшують покарання. Частина з них стосується вчиненого злочину, а частина – особи винного. В ході судового слідства обставин, які пом’якшують покарання, судом встановлено не було.

Поряд з тим суд вважає, що в ході судового розгляду були встановлені обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Свій висновок суд грунтує на показах допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та інших. Окрім того, оглядаючи в судовому засіданні відеофайли, які були відзняті 11.07.2009 року під час оформлення ДТП візуально вбачається, що ОСОБА_3 в період відеофіксації, перебував в стані алкогольного сп’яніння. Посилання захисту на ту обставину, що стан сп’яніння ОСОБА_3 ніяким чином не зафіксований документально, а тому, не може визнаватися судом як доказ перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння суд розцінює як обраний спосіб захисту та спростований іншими наведеними доказами в своїй сукупності.

Виходячи з загальних засад призначення покарання визначених ст.65 КК України, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій вказаних статей обмежившись при цьому, періодом його перебування під вартою.

Судові витрати по справі в сумі 1520 грн.21 коп. за проведення трасологічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3

Керуючись статтями 321, 324, 328-339 КПК України, суд

з а с у д и в :

підсудного ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання :

- за частиною 2 статті 342 КК України - 4 ( чотири ) місяці арешту;

- за частиною 2 статті 343 КК України – 3 ( три ) місяці арешту.

Відповідно до ст.70 КК України остаточною мірою покарання за їх сукупністю шляхом часткового складення призначених покарань визначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири ) місяці 18 днів.

Строк відбування покарання згідно зі ст.338 КПК України обчислювати ОСОБА_3 із 22 жовтня 2009 року, зарахувавши до нього час його перебування під вартою до винесення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713 розрахунковий рахунок № 35222002000460 МФО 821018 в УДК Київської області судові витрати в сумі 1520 ( одна тисяча п’ятсот двадцять) грн.21коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази по справі, а саме:

- формена сорочка працівника міліції з відокремленим від неї хлястиком та погоном, які зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури передати ОСОБА_7, як йому належну;

- набір автомобільних ключів в кількості 7 штук, які зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури передати засудженому ОСОБА_3, як йому належну;

- відеокамеру « Соні » DCR – SR 42, серійний номер 592989 передати власнику ОСОБА_10.

Відповідно до статей 348 і 350 КПК України, апеляція на даний вирок може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя: О.Д.Лисюк