Ухвала суду № 83234978, 24.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/763/12

(2-з/199/15/19)

УХВАЛА

24.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про накладення арешту на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ «ОТП Банк» надав до суду заяву, у якій просив суд накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-302/354/2007 від 18.10.2007 року, реєстровий номер 12678, квартиру АДРЕСА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ч.2 ст. 1057-1 ЦК України.

Сторони та їх представники не з`явилися у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозазисувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 1057-1 Ц України визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Правова конструкція та сама назва наведеної норми свідчить про те, що зазначені у ній заходи вчиняються судом при ухваленні рішення і жодним чином не стосуються цивільно-процесуального інституту забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження по вказаній справі було закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Вирішуючи питання щодо заяви про накладення арешту на предмет іпотеки в порядку ч.2 ст. 1057-1 ЦК України, суд виходить з того, що провадження по даній скарзі закрито та рішення по суті не прийняте.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі по суті не прийняте, суд застосовуючи аналогію права вважає вказану заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про накладення арешту на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: