Вирок № 83233839, 24.07.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/877/19

1-кп/140/279/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Мацютевич Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката Кіцули В.І.

представника сектору РПП Немирівського ВП Дажура С.В.

представника служди у справах дітей

Немирівської РДА Оцупок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за розслідувань №12017020240000601 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2017 року близько 03:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 на кінській повозці приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_3 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати їх наміри, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань здійснила крадіжку належної останньому нової (не бувшої у використанні) картоплесаджалки до мотоблоку торгової фірми «Кентавр КСМ-1Ц», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 2675 грн. 38 коп., після чого виніс її за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходися неповнолітній ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб та забезпечення схоронності викраденої картоплесаджалки, а ОСОБА_3 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 речей, а саме: бувшої у використанні ручної бензопили торгової фірми «GOОDLUK» моделі «GL 4500 M ORIGAINAL», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 656 грн. 16 коп. та бувшого у використанні бензинового тримеру торгової фірми «LIDER» моделі «БТ-52», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 1048 грн. 65 грн., після чого винесла вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходився неповнолітній ОСОБА_1 та забезпечував схоронність протиправно отриманого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 знову залишився неподалік домоволодіння ОСОБА_4 біля кінської повозки з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб та забезпечення схоронності викраденого майна, а ОСОБА_3 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 речей, а саме: бувшої у використанні електричної дрилі торгової фірми «DWT» моделі «ВМ-400 С», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 188 грн. 60 коп., бувшої у використанні куто-шліфувальної машинки (болгарки) торгової фірми «ПРОТОН МШУ-230/2550», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1280-1284/19-21 від 13.02.2019 складає 945 грн. 40 коп., після чого винесла вказані речі за межі домоволодіння ОСОБА_4 та погрузив до кінської повозки, біля якої знаходився неповнолітній ОСОБА_1 та забезпечував схоронність протиправно отриманого майна.

Після цього, викрадені із домоволодіння ОСОБА_4 речі, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на кінській повозці перемістили до лісопосадки, що знаходиться на межі с. Зяньківці з с. Грабівці Немирівського району Вінницької області, де продали невстановленій слідством особі, розпорядившись у такий спосіб викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5 514 (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, що 19.11.2017 року він разом з ОСОБА_3 приїхали підводою до домогосподарства ОСОБА_4 . Він залишився біля підводи, а ОСОБА_3 пішов до домогосподарства і приніс звідти картоплесаджалку до мотоблока. Потім знову пішов і приніс бензопилу, мотокосу, болгарку і дрель та поставив все на підводу. Після чого вони поїхали у ліс та ОСОБА_3 віддав викрадені речі невідомому чоловіку який був на автомобілі. За викрадені речі отримали 150 гривень які ОСОБА_3 забрав собі та пообіцяв пізніше розрахуватися з ним. Але так і не розрахувався.

Потерпілому збитки відшкодував і потерпілий претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі, повірити ще раз та дати змогу стати корисним суспільству.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак в підготовчому судовому засіданні просив справу слухати у його відсутність, в подальшому з"являтись в судові засідання він не буде, претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає, просив покарання призначити на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього на утриманні четверо дітей. Син ОСОБА_1 слухняний, завжди допомогає по господарству. Однак, не хоче вчитися. Але на даний час все зрозумів, шкодує що скоїв злочин, пообіцяв більше не скоювати злочинів, буде навчатися в ПТУ м. Тульчин. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім показів обвинуваченого судове слідство доповнено ще письмовими доказами, зібраними по кримінальному провадженні, а саме:

-витягом з кримінального провадження про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2017 року року:

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 від 04.12.2017 року. Та фототаблицею до протоколу, де під час огляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив і показав де знаходились викрадені речі які викрали в період часу з 22.11.2017 року по 04.12.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2019 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кіцули В.І., законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 та ДВД диском з відеозаписом де ОСОБА_1 показує і розповідає про обставини вчинення крадіжки речей з домогосподарства ОСОБА_4 в с . Зяньківці Немирівського району Вінницької області яка мала місце 19.11.2017 року.

- довідкою Тульчинської ЦРЛ від 18.02.2019 року про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристикою Михайлівської ЗШ І-ІІ ступенів учня 9-го класу на ОСОБА_1 , в якій зазначено що ОСОБА_1 має середній і початковий рівень знань з основних навчальних предметів. Має здібності, міг би навчатися краще, але не готовиться до уроків і часто пропускає їх без поважних причин. Не завжди ввічливий, часто конфліктує з іншими учнями школи та вчителями.

- Характеристикою Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області на обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с. Михайлівка Тульчинського району в багатодітній сім"ї, навчається в 9-му класі Михайлівської ЗШ І-ІІ ступенів. За час проживання на території села зарекомендував себе, як відповідальний, неконфліктний громадянин.

- висновком експерта №1280-1284/19-21 від 13.02.2019 року в якому зазначено, що ринкова вартість картоплесаджалка до мотоблоку із квадратною лійкою торгової марки «Кентавр» марки «КСМ-1Ц», у новому стані, станом 19.11.2017, могла складати: 2675,38 грн.

Ринкова вартість бензопили торгової марки «GoodLuck» моделі «GL 4500М Original», з урахуванням зносу, станом 19.11.2017, могла складати: 656,16 грн. (Шістсот п`ятдесят шість грн. 16 коп.).

Ринкова вартість дрилі електричної торгової марки «DWT» моделі «ВМ- 400 С», з урахуванням зносу, станом 19.11.2017, могла складати: 188,60 грн.

Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «ПРОТОН» моделі «МШУ-230/2550», з урахуванням зносу, станом 19.11.2017, могла складати: 945,40 грн.

Ринкова вартість тримера бензинового торгової марки «Lider» моделі «БТ-52», з урахуванням зносу, станом 19.11.2017 могла складати: 1048,65 грн.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, беручи до уваги інформацію досудової доповіді від 20.05.2019 року складеної Тульчинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькі області, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального порушення, який раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілому, потерпілий претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застуванням вимог ст. ст. 75,104,76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 715 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 715 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: