Вирок № 8323363, 28.09.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-46/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Широкопояс О.В., Помазан С.С, Саєнка Д.С., Дехтяренка Я.Г., прокурорів Сукача О.О., Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Семененка В.П., Заріцької О.А., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_9, представника цивільного відповідача ОСОБА_10, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, студента Академії МВС України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 З листопада 2007 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц Е320», держномер НОМЕР_1 і виїжджав з двору будинку №17 на проїзну частину вул. Якуба Колоса в м. Києві.

В цей же час, у крайній правій смузі по вул. Якуба Колоса, із сторони вул. Гната Юри у напрямку вул. Ромена Ролана м. Києва, рухався автомобіль «Опель Вектра», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у салоні якого перебувала, наряду з іншими, пасажир ОСОБА_7, наближаючись до виїзду з двору будинку №17 по вул. Якуба Колоса в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_11 допустив порушення п.п. 10.1, 11.4 Правил

дорожнього руху України, згідно яких, відповідно, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_11 виявились у тім, що він, виїжджаючи автомобілем «Мерседес-Бенц Е 320», держномер НОМЕР_1, з двору будинку №17 на проїзну частину вул. Якуба Колоса м. Києва, перед початком виконання повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і не дав дорогу автомобілю «Опель Вектра», держномер НОМЕР_2, який рухався у крайній правій смузі по вул. Якуба Колоса, із сторони вул. Гната Юри у напрямку вул. Ромена Ролана м. Києва, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді струсу головного мозку, ,

закритої травми грудної клітини, перелому 5, 6 ребер по передньо-пахвовій лінії зліва, забиття грудної клітини, саден обличчя, а також забитих ран лобу і верхньої повіки правого ока, а пасажиру автомобіля «Опель Вектра», держномер НОМЕР_2 -ОСОБА_7 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді ЗЧМТ - струсу головного мозку, відкритого багатооскольчатого перелому кісток носу із зміщенням уламків, перелому решітчастої кістки з права, артеріальної кровотечі, підшкірної гематоми лівої тім'яної області, забиття правого очного яблука, а також забиття м'яких тканин грудної клітини.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_11 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_11, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року, внаслідок чого були спричинені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудний вину у скоєному визнав частково і пояснив, що 03.11.2007 року дійсно керував автомобілем "Мерседес-Бенц Е320», , держномер НОМЕР_1, який належить його батьку.

Приблизно о 02 годині 00 хвилин виїжджав з двору будинку №17, що по вул. Якуба Колоса в м. Києві на проїзну частину і помітив автомобіль, який рухався на великій відстані та наближався.

Почав повертати ліворуч і, коли майже завершив маневр, побачив, як до нього на великій швидкості наближається автомобіль, з увімкненим дальнім світлом.

Натиснув на педаль газу, щоб скоріше перестроїтися, але не встиг і відбулося зіткнення. Автомобіль занесло, він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив наслідки аварії.

Вважає, що водій автомобіля «Опель Вектра" також винен у скоєнні цього ДТП, оскільки він не намагався запобігти аварії, не гальмував та їхав з дуже великою швидкістю.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину у інкримінованому йому діянні визнав частково, вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 2.11.2007 р. він, разом з іншими потерпілими, був запрошений на день народження свого друга ОСОБА_13

По закінченню святкування, приблизно о 2 годині ночі 3.11.2007 p., потерпілий ОСОБА_3 запропонував підвезти його, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 додому. Коли рухались по вул. Я. Коласа м. Києва, то побачив, як з двору, з правої сторони, виїжджає автомобіль темного кольору і рухається перпендикулярно руху автомобіля, після чого потрапили в ДТП.

Враховуючи, що він отримав легкі тілесні ушкодження, частково втратив зір одного ока, який відновився, зазнав фізичних та моральних страждань, просить стягнути з підсудного 80 000 грн. немайнової шкоди.

Що ж до міри покарання - то він, у її визначенні, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_7, допитана судом при житті, ОСОБА_6, з приводу механізму скоєння ДТП, дали суду аналогічні пояснення.

Перший із них, окрім цього, зазначив, що в результаті пригоди він отримав струс головного мозку, травму грудної клітини, перелом ребер, садна на обличчі, крововилив в легені.

Стан здоров'я сильно погіршився. Через зміну тиску не може їздити на автомобілі.

Просить у зв'язку із цим, стягнути із підсудного 100 000 грн. немайнової і 40 400 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування заподіяння останньої, посилається на придбання у ОСОБА_14 автомобіля «Опель Вектра», держномер НОМЕР_2, за 8 000 доларів США, що складає зазначену суму у національній валюті на день ДТП.

Міру покарання підсудному просив обрати у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_6 також звернулась із позовом і просила, у зв'язку із заподіянням легких тілесних ушкоджень, моральних страждань, стягнути з підсудного 100 000 грн. немайнової і 1 650, 85 грн. матеріальної шкоди та позбавити його волі.

Потерпіла ОСОБА_5, окрім цього, зазначила, що в результаті ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого їй заподіяна немайнова шкода, розмір якої вона оцінює в 50 000 грн.

В виборі міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 3.11.07 року їхав у автомобілі "Мерседес- Бенц Е 320», держномер НОМЕР_1, яким керував підсудний.

Коли виїжджали з двору на вул. Якуба Колоса м. Києва, то побачив як на них рухається, на дуже великій швидкості, автомобіль «Опель Вектра». Після цього сталася ДТП і він втратив свідомість.

Експерт ОСОБА_15, у судовому засіданні, підтримав висновки експертизи №242/Е від 22.05.2008 р. щодо ОСОБА_3 і пояснив, що тілесні ушкодження, спричинені потерпілому, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 визнав вимоги потерпілих щодо заподіяння немайнової шкоди у розмірі 2 550 грн., а майнової - лише ОСОБА_6 на 1 650, 85 грн.

Місце, час та механізм скоєння діяння також підтверджуються протоколом огляду місця пригоди ( а.с. 4-9 т. 1 ), фототаблицею і схемою до нього ( а.с. 10-16, 17 т. 1 ), довідкою по ДТП ( а.с. 18-19 т. 1 ), протоколом огляду і затримання транспортного засобу ( а.с. 20 т. 1 ), копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги ( а.с. 23, 27 т. 1 ), протоколом огляду транспортного засобу ( а.с. 80-81, 127-128 т. 1 ), фототаблицями до нього ( а.с. 82-85^ 129-134 т. 1 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3 і підсудного ОСОБА_11 ( а.с. 102-105, 140-143 т. 1 ), схемою і фототаблицями до нього ( а.с. 106-107, 144-146 т. 1), висновками експерта №242/Е від 22.05.2008 р. ( а.с. 125 т. 1 ), №234ат від 20.05.08 р. ( а.с. 153-166 т. 1 ), № 243/Е від 23.05.2008 р. ( а.с. 170-171 т. 1 ), згідно яких ОСОБА_11, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року, внаслідок чого були спричинені ОСОБА_3 і ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначені докази по справі, пояснення підсудного, потерпілих, висновки зазначених експертиз, за винятком тверджень ОСОБА_11 про те, що ДТП сталася також з вини водія «Опель Вектра», на думку суду, відповідають дійсності, оскільки вони послідовні та несуперечливі і повністю підтверджуються іншими доказами по справі, які суд відносить до числа достовірних.

Твердження підсудного про те, що зіткнення автомобілів сталось також і з вини водія «Опель Вектра», на думку суду, не відповідають дійсності і викликані бажанням підсудного пом'якшити свою участь за скоєне і повністю спростовуються достовірними доказами по справі.

Проведені судом експертизи №5/1 від 07.05.2009 р. ( а.с. 123-124 т. 2 ), № 3/1 від 01.04.2009 р. ( а.с. 125-126 т. 2 ), № 4/1 від 14.01.2009 р. ( а.с. 159 т. 2 ) не спростували проведених висновків у ході досудового слідства, а тому їх результати розглядаються судом, лише, у порядку підтвердження заявлених цивільно-правових вимог потерпілих.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у скоєнні встановленого судом кримінально-караного діяння та правильності кваліфікації його дій за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_11, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року, внаслідок чого були спричинені ОСОБА_3 і ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки ним скоєного, особистість та характеристику, склад його сім'ї, стан здоров'я як самого підсудного, так і членів сім'ї, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає розкаяння, його допомогу у ході досудового і судового слідства у встановленні істини по справі, а обтяжуючих - не встановлено.

Не може бути врахована як обтяжуюча вину підсудного та обставина, що 18 лютого 2009 р. настала смерть ОСОБА_7, оскільки вона, на думку суду, не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6, на думку суду, у частині матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному об'ємі, виходячи з їх суті, положень п.п. 6, 13, 14, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" №3 від 31 березня 1989 p., ст.ст. 22, 1177 ЦК України та наданих суду доказів.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 23, 1168 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вимог розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, вказаний потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розмір немайнової шкоди, що підлягає задоволенню, суд вважає необхідним встановити в 2 550 грн., а ОСОБА_3 - 10 000 грн.

При цьому, матеріальну шкоду ОСОБА_6 та немайнову шкоду потерпілим у сумі 2 550 грн. має відшкодувати ЗАТ «ПРОСТО- страхування» згідно договору від 24.08.2007 р. ( а.с. 179, 180 т. 2 ), а ОСОБА_3 - розмір, що перевищує 2 550 грн. -підсудний.

В решті ж заявлених вимог до підсудного, у силу викладеного, необхідно відмовити.

Що ж до вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, то вони не можуть бути задоволені в силу відсутності будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження її заподіяння і, тим паче, в запропонованому ним варіанті її заподіяння.

При цьому, власник або уповноважена на це особа, не позбавлені права звернутись до суду з цивільно-правовими вимогами за захистом порушеного права власності на автомобіль.

Витрати на проведення експертиз, лікування потерпілих, на думку суду, необхідно стягнути у повному об'ємі з підсудного, а речовий доказ по справі - автомобіль «Мерседес», держномер НОМЕР_3 - повернути власнику або уповноваженим особам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 ( ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Міру запобіжного заходу залишити йому попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Мерседес», держномер НОМЕР_1 -повернути його власнику ОСОБА_16 або іншим особам - по його дорученню.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» - ЗАТ «ПРОСТО-страхування», що по вул. О.Гончара, 65, м. Києва ( 01601 МСП ), п/р 2650278 в «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673, на користь

ОСОБА_5, прож. в АДРЕСА_2, заподіяну немайнову шкоду у розмірі 2 550 грн.,

ОСОБА_4, прож. в АДРЕСА_3 - 2 550 грн. немайнової шкоди,

ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_4 - 1 650, 85 грн. матеріальної і 2 550 грн. немайнової шкоди на загальну суму 4 200, 85 грн.,

ОСОБА_3, прож. в АДРЕСА_5 - 2 550 грн. немайнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_3, прож. в АДРЕСА_5 - заподіяну немайнову шкоду у розмірі 7 450 грн.,

Київської обласної клінічної лікарні, р/р 35428001000113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701 - 6 093, 86 грн.,

НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на р/р 35226002000466, код 25575285, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, за послуги експерта -470, 71 грн.

В решті ж заявлених вимог потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_11 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.