Ухвала суду № 83229690, 08.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6811/19 1-кс/335/4549/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., за участю представника заявника адвоката Баришнікова А.Г., заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32019080000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Баришніков А.Г. (представник ОСОБА_1 , володільця тимчасово вилученого під час обшуку майна) 02.07.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого - заст.нач. 2 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В. у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у кримінальному провадженні № 32019080000000029 внесеному до ЄРДР від 18.06.2019 р. за ч.1 ст. 212 КК України, та неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку в належних його клієнту ОСОБА_1 приміщеннях у житлі за адресою: АДРЕСА_1 та нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Запоріжжя АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , а саме: блокноту для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея Чертова» фіолетового кольору за написом збоку: « ОСОБА_2 » на 136 арк.; блокноту для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » голубого кольору за написом збоку « ОСОБА_4 » на 179 арк.; блокноту для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » сірого кольору за написом збоку « ОСОБА_5 » на 175 арк.; блокноту для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » чорного кольору за написом збоку « ОСОБА_6 » на 175 арк.; блокноту для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » сірого кольору за написом збоку « ОСОБА_7 » на 175 арк.; книгу реєстрації договорів з пацієнтами на 95 арк.; журнал протезних робіт на 120 арк.; журнал передачі зміни на 94 арк.; Прайс-лист на договірні ціни стоматологічних послуг на 7 арк. ФОП ОСОБА_8 ; листка з найменуванням приватних підприємців на 1-му арк.; блокноту сірого кольору з записом СЦ Сергея ОСОБА_9 на 185 арк.; прозорої папки зі вставкою чорного кольору в яку вміщені 8 файлів з документами щодо прейскуранту цін; журналу з написом «Post Card» та написом « ОСОБА_10 » на 117 арк.; журналу з написом «Paris... (далі не розбірливо)» на першій сторінці мається напис: «Журнал протезних работ» на 144 арк.; журналу з написом «Office Notebook» із записом проведення стоматологічних послуг на 120 арк.; журналу з написом «Keith Kimberly» із записом проведення стоматологічних послуг на 120 арк.; зошита із написом “Домес» із чорновими записами на 36 арк.; зошита із написом «Терминал» на першій сторінці ОСОБА_10 на 26 арк.; зошита із написом «Flower notebook» із чорновими записами на 58 арк.; зошита із написом «Safari» із чорновими записами на 98 арк.; папки-скорозшивача прозорого кольору із зеленою обгорткою в якій містяться чорнові записи діяльності ОСОБА_1 в 17-ти прозорих файлах в період з червня 2019 року; папки-скорозшивача прозорого кольору із зеленою обгорткою в якій містяться чорнові записи ведення діяльності клінікою ОСОБА_3 в 27 прозорих файлах (квітень 2019 року); зошит із написом «Spring» із черновими записами щодо клієнтів клініки на 38 арк.; наказу № 1 від 10.07.2013 року про призначення директора на 1 (одному) арк. (більш як 80 одиниць).

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до ухвал від 19.06.2019 року по справі № 335/6811/19 (провадження № 1-кс/335/4269/2019 та № 1-кс/335/4270/2019) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_7 1-кс/335/4270/2019) та за адресою: АДРЕСА_4 , оф. 45 ( АДРЕСА_8 . № 1-кс/335/4269/2019). На виконання вказаних ухвал слідчого судді слідчим – заст.нач. 2 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдар А.В. за участю оперативних працівників, понятих, інших осіб, власника майна ОСОБА_1 в період з 09-30 год. до 18-20 год. 26.06.2019 року було проведено обшук за вказаними адресами в «Стоматологічній Клініці ОСОБА_3 » у приміщеннях, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

За результатами проведення обшуку було вилучене (за протоколом обшуку від 26.06.2019 року) вказане вище майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , використовувалося ним у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 (формування графіку прийому пацієнтів, ведення відомостей щодо даних медичного обстеження пацієнтів, тощо).

Станом на 02 липня 2019 року та на час розгляду скарги це майно ОСОБА_1 та іншим особам як власникам не повернуто, що відповідно до вимог ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 167-169, 303, 170-174 КПК України стало причиною звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого під час обшуку майна.

Скаржник вважає, що дане майно не містить у собі інформації щодо незаконної фінансово-господарської діяльності наступних суб`єктів господарської діяльності – ТОВ «Стоматологічна клініка ОСОБА_1 », ПП «Стоматологічна клініка «Марта» за період 2013-2016 роки (як це вказано в ухвалі про проведення обшуку) тобто жодним чином не використовувалось в незаконній діяльності, воно є тимчасово вилученим, оскільки арешт не нього не накладено, просить зобов`язати заст.нач. 2 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В. (іншу уповноважену особу) повернути вказане майно законному власнику ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник (скаржник) адвокат Баришніков А.Г. доводи, викладені в скарзі, підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, пояснив, що вилучене майно є тимчасово вилученим та повинно бути повернуто ОСОБА_1 та іншим особам, оскільки обмежує його можливості користуватися своїм майном для ведення господарської діяльності у стоматологічній практиці.

Слідчий – заступник начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдар А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що спірне майно не є тимчасово вилученим майно, оскільки обшук проводився на підставі ухвали суду. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні – Кузьмічов Ю.Ю. до суду не з`явився, будь-яких заяв про неможливість розгляду чи розгляд скарги без його участі, письмових заперечень суду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою ст. 171 КПК України, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні, яке відбулося у залі суду Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 08.07.2019 року слідчим суддею Соболєвою І.П. ухвалою у задоволені клопотання заступника начальника 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Гайдара А.В. за матеріалами кримінального провадження №32019080000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про арешт майна було відмовлено у повному обсязі.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України.

З аналізу змісту ст. 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук набуває статусу тимчасово вилученого майна.

Нормою ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, частина 3 цієї статті в імперативному порядку вказує, що слідчий, прокурор інша уповноважена службова особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна повинна скласти протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше це майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Нормою ч.1 ст.16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідні дані мають міститись також у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Оскільки у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було відмовлено, скарга адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (пункт 44 рішення). Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає (…) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно було вилучено в ході обшуку та не має відношення до речей, визначених в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тому має статус тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що дані речі підлягають поверненню власнику цього майна.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32019080000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України – задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого - заст.нач. 2 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдар А.В. у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у кримінальному провадженні № 32019080000000029 внесеному до ЄРДР від 18.06.2019 р. за ч.1 ст. 212 КК України - неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку в належних ОСОБА_1 приміщеннях - у житлі за адресою: АДРЕСА_1 та нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 Запоріжжя АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 , оф. 45.

Зобов`язати слідчого - заст.нач. 2 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Запорізькій обл. Гайдара Андрія Володимировича (іншу уповноважену особу, яка уповноважена проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019080000000029 внесеному до ЄРДР від 18.06.2019 р. за ч.1 ст. 212 КК України) повернути ОСОБА_1 або його адвокату Баришнікову Андрію Григоровичу майно, яке було тимчасово вилучене 26 червня 2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 32019080000000029 внесеного до ЄРДР від 18.06.2019 р. за ч.1 ст. 212 КК України, проведеного на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. від 19.06.2019 р. у справі № 335/6811/19 (провадження № 1-кс/335/4269/2019 та № 1-кс/335/4270/2019), зокрема: блокнот для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » фіолетового кольору за написом збоку: « ОСОБА_2 » на 136 арк.; блокнот для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » голубого кольору за написом збоку « ОСОБА_4 » на 179 арк.; блокнот для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » сірого кольору за написом збоку « ОСОБА_5 » на 175 арк.; блокнот для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » чорного кольору за написом збоку « ОСОБА_6 » на 175 арк.; блокнот для записів з написом на лицьовому боці «Стоматологический центр Сергея ОСОБА_3 » сірого кольору за написом збоку « ОСОБА_7 » на 175 арк.; книгу реєстрації договорів з пацієнтами на 95 арк.; журнал протезних робіт на 120 арк.; журнал передачі зміни на 94 арк.; Прайс-лист на договірні ціни стоматологічних послуг на 7 арк. ФОП ОСОБА_8 ; листка з найменуванням приватних підприємців на 1-му арк.; блокнот сірого кольору з записом СЦ ОСОБА_11 ОСОБА_9 на 185 арк.; прозору папку зі вставкою чорного кольору в яку вміщені 8 файлів з документами щодо прейскуранту цін; журналу з написом «Post Card» та написом « ОСОБА_10 » на 117 арк.; журнал з написом «Paris... (далі не розбірливо)» на першій сторінці мається напис: «Журнал протезних работ» на 144 арк.; журнал з написом «Office Notebook» із записом проведення стоматологічних послуг на 120 арк.; журнал з написом «Keith Kimberly» із записом проведення стоматологічних послуг на 120 арк.; зошит із написом “Домес» із чорновими записами на 36 арк.; зошит із написом «Терминал» на першій сторінці ОСОБА_10 на 26 арк.; зошит із написом «Flower notebook» із чорновими записами на 58 арк.; зошит із написом «Safari» із чорновими записами на 98 арк.; папку-скорозшивач прозорого кольору із зеленою обгорткою в якій містяться чорнові записи діяльності ОСОБА_1 в 17-ти прозорих файлах в період з червня 2019 року; папку-скорозшивач прозорого кольору із зеленою обгорткою в якій містяться чорнові записи ведення діяльності клінікою ОСОБА_3 в 27 прозорих файлах (квітень 2019 року); зошит із написом «Spring» із черновими записами щодо клієнтів клініки на 38 арк.; наказ № 1 від 10.07.2013 року про призначення директора на 1 (одному) арк. (усього більш як 80 одиниць).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва