Ухвала суду № 83229492, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10419/19

Провадження № 1-кс/520/8918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_1 шляхом обману та, зловживаючи довірою раніше зайомого йому ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Акціонерного банку «Український комунальний банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 1, кв. 15, заволодів грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ складало 820 000 гривень, які не повернув до тепер. Пізніше ОСОБА_1 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховування таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, згідно з його умислом та корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , з яким він був знайомий протягом тривалого періоду часу та підтримував ділові і дружні стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову розписку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 із терміном повернення боргу 06.10.2009. Крім того, ОСОБА_1 , з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення щодо правовідносин, що склалися між ним та ОСОБА_2 , завірив останнього, що передані йому у борг грошові кошти обов`язково поверне пізніше та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу долара США, тимчасову відсутність грошей, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом з 06.06.2008 року ОСОБА_1 укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_1 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_2 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_2 .

Також, встановлено, що у провадженні суддів Малиновського районного суду м. Одеси перебували наступні цивільні справи, у яких ОСОБА_1 виступав стороною, а саме:

1)2-6473/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 18 000 доларів США;

2)№ 521/7197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 06.04.2009 недійсним, який залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 від 26.02.2019.

У матеріалах зазначених справ, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відомості, які підтверджують факти наявності грошових коштів у ОСОБА_1 та реальної можливості виконання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів ОСОБА_2 , отриманих у нього в грудні 2007 року.

Крім того, відомості, які містяться у матеріалах цивільної справи № 521/7197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 06.04.2009 необхідні для доведення наявності умислу у ОСОБА_1 на невиконання фінансових зобов`язань за договором позики від 06.04.2009.

Матеріали зазначених цивільних справ знаходяться у Малиновському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А.

Отримання копій зазначених у клопотанні цивільних справ, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового слідства по кримінальному провадженню та доведенню факту наявності реальної можливості у ОСОБА_1 виконати фінансові зобов`язання перед ОСОБА_2 та умислу щодо неповернення грошових коштів.

Отримання та вилучення оригіналів документів, що місять вільні зразки підпису або почерку ОСОБА_1 необхідне для використання зазначених документів, у ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Представник Малиновського районного суду м. Одеси до суду для участі в розгляді клопотання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого заволодіння ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 , що свідчить про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині того, що в матеріалах судової справи № 521/7197/17 наявні відомості, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження для встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в рамках такого кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було належним чином доведено, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають матеріали судової справи № 2-6473/2009, про які йдеться в клопотанні, а також необхідність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є передчасним, належним чином необґрунтованим, а тому в цій частині таке клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вказані матеріали судових справ знаходяться у Малиновському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині надання доступу до матеріалів судової справи № 521/7197/17, оскільки в результаті його дії може бути отримано речі та документи, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України – задовольнити частково.

Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Івановій Інні Юріївні та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою, у тому числі співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Ремієву М.Ф., Авгітову Г.С., тимчасовий доступ до матеріалів справи, які знаходяться у Малиновському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, а саме:

-№ 521/7197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 06.04.2009 недійсним, який залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 від 26.02.2019, із можливістю зняття відповідних копій справ, у тому числі записів аудіофіксації.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.