Ухвала суду № 83229251, 24.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/5553/17

н/п 1-кп/640/159/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"24" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коновалюк Д.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – адвокатів: Кузьміна Д.В.,

Лазебного Ю.О., Баранова О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , 1960 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_2 , 1967 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_3 ,1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , 1991 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. ОСОБА_2 вже був засуджений за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин, також необхідно врахувати тяжкість вчинення злочину. Джерелом отримання доходів у обвинувачених було вчинення інкримінованих злочинних систематичних дій, відсутні офіційні джерело отримання доходів, за обвинувальним актом ОСОБА_5 є організатором вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили зменшити розмір застави, стороною обвинувачення ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, ризики відсутні, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, підтримали думку захисників Османова Є.Д. та Макеєва О.Г..

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 9 років позбавлення волі) у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, який вчинений в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (від 7 до 9 років позбавлення волі), не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин у взаємозв`язку з невідбутним покаранням у виді 5-ти років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

На теперішній час триває розгляд справи, сторона обвинувачення надає зібрані докази, оцінку яких суд надасть при постановлені вироку.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.

Разом з тим, суд враховує тривалість перебування обвинувачених під вартою, що поступово призводить до зменшення ризику ухилення від суду, тому суд вважає необхідним зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 визначену на досудовому розслідуванні суму застави у розмірі 208000 грн., що становило на час обрання запобіжного заходу 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 130), - до розміру застави, передбаченого для тяжких злочинів.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказане, дату обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою з визначенням суми застави (23.07.2017 року), суд вважає необхідним зменшити суму застави ОСОБА_2 до максимального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. станом на 2017 рік (1600 х 80).

З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що йому суд не зменшив суму застави, суд зазначає, що ОСОБА_1 було встановлено суму застави, яка передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто не перевищує встановленого максимального розміру. Наразі не вбачається підстав для зменшення суми застави ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 21 вересня 2019 року включно.

Визначити суми застави у розмірах: ОСОБА_1 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_2 – НОМЕР_1 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318098006674, МФО банку 820172, код отримувача ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – застава, справа № 641/5553/17, обвинувачений (прізвище,ініціали), платник (прізвище,ініціали)) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий Л.І. Золотарьова