Рішення № 83228788, 18.07.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/3257/18

Заочне рішення

Іменем України

18 липня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказав, що 16.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4749/2016.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк надав відповідачу кредит, в сумі - 749 164, 76 гривень, на строк до 15 листопада 2023 р., зі сплатою відсотків, в розмірі - 15, 99 %.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, виконання зобов`язань забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

21.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. та зареєстровано в реєстрі за №991.

Предметом застави стало рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8041 від 16.11.2016 року. Заставна вартість предмета застави склала - 722 736 гривень.

Крім того, 22.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником.

Договором поруки визначено, що ОСОБА_2 ознайомлена з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

07 травня 2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєсті № 727 про звернення стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості, в сумі - 745 075, 46 гривень.

Виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця Мілоцького О.Л., який 31.05.2018 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56505761, яке знаходиться на виконанні.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 4749/2016 від 16.11.2016 р., а тому, станом на 29.11.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 747 103, 09 гривень.

Позивач вважає свої майнові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове зсідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, письмових заперечень проти позову до суду не подавали.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4749/2016.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк надав відповідачу кредит, в сумі - 749 164, 76 гривень, на строк до 15 листопада 2023 р., зі сплатою відсотків, в розмірі - 15, 99 %.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, виконання зобов`язань забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

21.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. та зареєстровано в реєстрі за №991.

Предметом застави стало рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 8041 від 16.11.2016 року. Заставна вартість предмета застави склала - 722 736 гривень.

Крім того, 22.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником.

Договором поруки визначено, що ОСОБА_2 ознайомлена з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

07 травня 2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєсті № 727 про звернення стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sporteg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості, в сумі - 745 075, 46 гривень.

Виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця Мілоцького О.Л., який 31.05.2018 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56505761, яке знаходиться на виконанні.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 4749/2016 від 16.11.2016 р., а тому, станом на 29.11.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 747 103, 09 грн., з яких 710 108, 69 грн. - заборгованість за кредитом; 30934, 88 грн. - заборгованість по відсотках; 6059, 52 - заборгованість по пені.

Тобто, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за даним договором належним чином не виконали, чим порушили свої обов?язки.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 551, 553, 554, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 4749/2016 від 16.11.2016 року, в розмірі - 747 103 (сімсот сорок сім тисяч сто три) гривні 09 копійок та 11 206 (одинадцять тисяч двісті шість) гривень 55 копійок суму сплаченого судового збору.

Повний текст заочного рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.07.2019