Ухвала суду № 83225617, 15.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17146/18

провадження № 2/753/307/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

12.07.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2007 р. між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 028/25-52, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 111 879,00 доларів США на строк до 30 січня 2022 р. Одночасно, між банком та позивачем був підписаний іпотечний договір № 028/15-71, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко B.C. у забезпечення належного виконання вимог позивачем за вказаним кредитним договором . На забезпечення виконання основного зобов`язання, позивачем було передано в іпотеку банку майнові права на квартиру будівельний номер 307, що на той час будувалась на 9 поверсі в житловому будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 листопада 2017 р. за № 102298417, позивачу стало відомо, що державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» ОСОБА_4 , на підставі вказаного іпотечного договору та додаткових угод до нього, прийнято рішення про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 22676001; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37420602 від 05.10.2017 р. щодо квартири загальною площею 113, 7 кв. м. житловою площею 51,8 кв. м, яка складається із трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Не погоджуючись з діями ПАТ «Укрсоцбанк» та рішенням державного реєстратора він звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згодом позивачу стало відомо, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до його дружини ОСОБА_5 та малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації (як орган опіки та піклування), про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 . Позивача залучено до участі у цій справі в якості третьої особи. Ухвалою суду провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що такими діями ПАТ «Укрсоцбанк» намагається провести відчуження об`єкту нерухомого майна чи розпорядитися щодо нього (передати в оренду, управління, тощо) чим ускладнити у майбутньому виконання рішення суду або такими діями знову породити спір між сторонами у цій справі та можливими новими власниками майна, чи користувачами.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту відповідає вимог процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 535210480000.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_4 .

Боржник: АТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: О.М. Колесник