Ухвала суду № 83225303, 23.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6600/19

Справа № 754/10676/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А.Ф., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 18.07.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, вимогами якої є: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборона вчиняти дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що враховуючи, що предметом позову, який поданий до суду є оскарження проведення державної реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала позивачу і на його думку незаконно вибула з його приватної власності, правильним та допустимим способом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, а саме на зазначену квартиру, та накладення заборони вчиняти дії по передачі права користування квартирою, які забезпечать збалансованість інтересів сторін. Такий спосіб є спів мірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як відповідач АТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача про майбутню реалізацію (продаж) квартири, а до часу продажу - надання її в оренду невідомим особам. На даний час до квартири постійно заходять сторонні люди. Продаж квартири або надання її в оренду по договору ускладнить виконання рішення суду, так як є очевидними численні порушення державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупою А.Ф. та АТ «Уксоцбанк» вимог чинного законодавства, які викладені в позові та у вказаній заяві про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У зв`язку із тим, що право позивача на відновлення законних прав та інтересів неможливе без заборони вчинення Банком дій, направлених на відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви, а саме щодо вимог заяви про заборону вчиняти дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 , слід відмовити, так як вона є похідною вимогою, оскільки накладений арешт виключає можливість здійснення будь-яких дій щодо відчуження та реалізації вищезазначеної квартири.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Таран Н.Г.