Ухвала суду № 83218650, 24.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5370/19

Провадження № 1-кс/461/6265/19

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

24.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., з участю прокурора Бойко Н.І., слідчого Бучинського В.В., підозрюваної ОСОБА_1 та захисника адвоката Бочуляка Ю.І. розглянувши клопотання адвоката Вуйцік О.Б. який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

адвокат Вуйцік О.Б. який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом зі своїми непрацездатними батьками, які є людьми похилого віку, відтак потребують відповідного піклування. Перебування під цілодобовим домашнім арештом обмежує ОСОБА_1 здатності вийти з житлового будинку та придбати речі перші необхідності як для себе так і для своєї родини, зокрема, продукти харчування і медикаменти. Крім цього, обрання судом ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашньої арешту з умовою цілодобового перебування у місці проживання позбавляє можливості працювати, пошуків роботи з метою матеріального забезпечення сім проходження співбесід з роботодавцями.

В судовому засіданні захисник та підозрювана просять задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідчий клопотання заперечили, вважають клопотання необґрунтованим. На їхню думку, заявлені раніше ризики не зменшились.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140000000334 від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 19.06.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано її цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ; покладено на останню ряд процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом зі своїми непрацездатними батьками: ОСОБА_2 , 1940 р.н., та ОСОБА_2 , 1938 р.н., які є людьми похилого віку та потребують відповідного піклування.

Стороною захисту доведено, що перебування під цілодобовим домашнім арештом обмежує ОСОБА_1 можливості покинути житловий будинок та придбати речі перші необхідності як для себе так і для своєї родини, зокрема, продукти харчування і медикаменти.

Крім цього, обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашньої арешту з умовою цілодобового перебування у місці проживання позбавляє можливості працювати, пошуків роботи з метою матеріального забезпечення сім проходження співбесід з роботодавцями, створює перешкоди у відвідувані Новороздільської міської філії Львівського обласного центру зайнятості, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана відповідно до свого індивідуального плану працевлаштування періодично відвідувати центр зайнятості.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що 18.06.2019 року між підозрюваною та АО «Бочуляк і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні, з якого вбачається, що адвокатське об`єднання знаходиться за адресою: вул. Стороженка, 12 у м. Львові.

Отже, застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також перешкоджає спілкуванню підозрюваної з захисником з метою визначення правової позиції захисту у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи поведінку в справі та репутацію підозрюваної, її вік, позитивні характеристики, проживання з непрацездатними батьками, відтак, на думку слідчого судді, є недоцільним подальше застосування до неї цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід більшою мірою суттєво обмежує ОСОБА_1 в можливостях, в порівнянні з ризиками, які на теперішній час зменшились (з урахуванням стадії слідства), тому клопотання захисника належить задовольнити частково.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя також враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості інкримінованого, а встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливий вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.

Будь-яких даних про відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України і свідчили про необхідність застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченої, а саме необхідність змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби.

Така позиція суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, заборонивши ОСОБА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також з залишенням в силі обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 року по справі № 461/2635/19 (провадження № 1-кс/461/5355/19) про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Ухвала діє в межах строку дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2019 року по справі № 461/2635/19 (провадження № 1-кс/461/5355/19) про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , тобто, до 17 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.