Ухвала суду № 83218539, 19.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2019

Справа № 320/4249/19

Провадження 1-кс/320/2852/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Прозорова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі матеріали скаргу ТОВ «Ан-Автогруп» на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №62019080000000067,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ «Ан-Автогруп» на постанову слідчого І СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Ганзенко Д. про закриття кримінального провадження №620190800000000067 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь, Ганзенко Д. знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України. 25 квітня 2019 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, виніс постанову про закриття кримінального провадження №620190800000000067 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, постанова не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу та просила скасувати постанову про закриття провадження по кримінальній справі та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.

В судовому засіданні слідчий Дригайло Т. В. заперечував проти задоволення скарги та просив не скасовувати постанову про закриття, оскільки слідчим проведені усі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України», суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, оскільки тягар доведення покладається на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення, зазначено у Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України».

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування слідчим для з`ясування усіх обставин, не проведено ряд слідчих дій для прийняття всебічного, об`єктивного процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про закриття та матеріали провадження направити для подальшого розслідування, в ході якого необхідно: надати правову оцінку слідчій дії – обшуку, який провадився з 08.06.2018 року по 25.06.2018 року, допитати свідка ОСОБА_1 щодо обставин справи, встановивши його повноваження щодо можливості приймати на відповідальне зберігання речових доказів; з`ясувати, яким чином, після проведення слідчих дій, підприємству завдана матеріальна шкода, визначити її розмір, встановити винних осіб, надати правову оцінку проведеним слідчім діям з порушеннями процесуальних строків, витребувати та долучити усі докази, необхідні для об`єктивного, повного, всебічного розслідування, перевірити обставини за заявою про злочин за кваліфікацією ч.3 ст.382, ч.2ст.364 КК України, провести інші слідчі дії за необхідністю.

Керуючись ст. 177, 178, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Ан-Автогруп» на постанову слідчого І СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Ганзенко Д. про закриття кримінального провадження №620190800000000067 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого І СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Ганзенко Д. про закриття кримінального провадження №620190800000000067 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження №620190800000000067 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України направити для подальшого розслідування до І СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко