Ухвала суду № 83217496, 23.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/2/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2019 Справа № 908/919/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя про відвід судді - Азізбекян Т.А. у справі № 908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова ,буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе ,буд. 3, код ЄДРПОУ 00213428)

приватний виконавець Варава Роман Сергійович (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, офіс 1)

скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

11.07.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 в межах господарського провадження № 22/2/17 у справі № 908/919/17.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді-доповідача у справі Ярешко О.В. скаргу на дії приватного виконавця призначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2019.

В судовому засіданні 18.07.2019 Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» заявлений письмовий відвід судді Азізбекян Т.А. в порядку статті 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2019 у справі № 908/919/17 визнано заявлений судді Азізбекян Т.А. відвід по справі № 908/919/17 необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 908/919/17 до вирішення питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор», суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За доповідною запискою судді Азізбекян Т.А. від 19.07.2019 справу № 908/919/17 передано на автоматизований розподіл справи з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/919/17 розподілено судді Зінченко Н.Г.

На підставі викладеного, суддею Зінченко Н.Г. прийнято вищевказану заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» для вирішення питання про відвід.

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/919/17, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/919/17 Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» посилається на наступні обставини: господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/919/17 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення 12720654,26 доларів США та 240000,00 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 вирішено стягнути з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованість за кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 12870000,00 доларів США та 240000,00 грн. судового збору. Видача наказів доручена господарському суду Запорізької області. 15.04.2019 господарським судом Запорізької області у справі № 908/919/17 виданий наказ про примусове виконання судового рішення у справі. 08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 59484493 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/919/17 про стягнення суми боргу за кредитними зобов`язаннями ПрАТ «Запоріжтрансформатор». ПрАТ «Запоріжтрансформатор» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та заявою про забезпечення скарги на дії виконавця шляхом: зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 до розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019; заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. вчиняти будь-які дії у рамках відкритого провадження ВП № 59484493 до розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019. ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» зазначає, що заява судом задоволена частково, відмовлено у її задоволенні в частині заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. вчиняти будь-які дії в рамках відкритого провадження ВП № 59484493 до розгляду скарги. Враховуючи зазначене, ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» вважає, що вказана відмова викликає сумнів у неупередженості судді Азізбекян Т.А. по відношенню до нього, оскільки заявлена заборона є необхідною дією спрямованою на запобігання порушення прав сторін виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право заявити про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, статтею 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб`єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Об`єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Азізбекян Т.А., є той факт, що суддею лише частково задоволена заява ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/919/17, зокрема відмовлено у її задоволенні в частині заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. вчиняти будь-які дії в рамках відкритого провадження ВП № 59484493 до розгляду скарги.

З приводу зазначених доводів суд вважає за необхідне відзначити, що заява ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. суддею Азізбекян Т.А. розглянута. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 судом ухвалено зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 ( відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі № 908/919/17) до завершення розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

При цьому, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначив, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження ,що охоплює вимогу заявника.

Суд зазначив, що вимога заявника в частині заборони приватному підприємцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. вчиняти будь-які дії у рамках відкритого провадження ВП № 59484493 до розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 не підлягає задоволенню, оскільки не входить до повноважень господарського суду, а є виключною компетенцією приватного виконавця.

Отже, при розгляді заяви ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. суддею Азізбекян Т.А. в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 у справі № 908/919/17 викладена відповідна правова позиція щодо цієї заяви.

В той же час, ПрАТ «Запоріжтрансформатор» не надано належних обґрунтувань та підтверджень щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Азізбекян Т.А.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід судді Азізбекян Т.А., судом не встановлено підстав для відводу вказаному судді, передбачених статтею 35 ГПК України, через недоведеність.

Суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однією з засад судочинства є змагальність, про що зазначено в ст. 129 Конституції України.

Статтею 13 ГПК України також встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

Керуючись ст., ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя у задоволенні заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/919/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019.

Суддя Н. Г. Зінченко