Ухвала суду № 83213180, 24.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2313/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви про поновлення строку звернення до суду з позовної заявою та про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №58185280.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15:00 год. 15.07.2019, яке відкладалося на 16:00 24.07.2019.

11.07.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказана заява аргументована тим, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0209416694741 оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала особисто ще 30.01.2019, про що свідчить підпис останньої на вказаному повідомленні. Даний факт підтверджується також витягом з офіційного сайту "Укрпошта" за №0209416694741. Тобто, в спірному випадку позивач мала подати дану позовну заяву до суду до 11.02.2019 (з урахуванням вихідних). Разом з тим, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася лише 26.06.2019, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

22.07.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. В обґрунтування підстав для її задоволення зазначено, що ОСОБА_1 є немічною, проживає самотньо, має інвалідність 2 групи. Внаслідок захворювання та похилого віку позивач має дуже слабкий зір, розсіяну увагу та проблеми з пам`яттю, що не дозволяє їй самостійно належним чином ознайомлюватися зі змістом документів. ОСОБА_1 не пам`ятає, за яких обставин отримала листа зі спірною постановою, проте припускає, що поштарка могла вручити його разом з пенсією. Позивач внаслідок описаних вище вад не змогла належно ознайомитися зі змістом цього листа, відклала його і просто забула про це. Про наявність оскаржуваної постанови приватного виконавця щодо позивача, як боржника, остання фактично дізналася лише отримавши пенсію за травень 2019 року у меншому розмірі та отримавши з цього приводу роз`яснення територіального пенсійного органу. Після цього позивач і звернулася з листом до відповідача щодо отримання копії цієї постанови.

Позивач /її повноважний представник/, приватний виконавець та третя особа в судове засідання 24.07.2019 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 24.07.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви про поновлення строку звернення до суду з позовної заявою та про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження в даному випадку є постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 24.01.2019 у виконавчому провадженні №58185280.

З наявної у справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних відстеження поштових відправлень Укрпошти слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 30.01.2019 (а.с. 34-35, 37-40).

Таким чином, останнім днем десятиденного строку звернення до суду з даним позовом є 11.02.2019.

Разом з тим, з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №58185280, позивач до Полтавського окружного адміністративного суду звернулася лише 27.06.2019, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті.

Відтак, суд доходить висновку, що в спірному випадку позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 ВП№58185280.

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована похилим віком, немічністю та незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що згідно паспортних даних вік ОСОБА_1 становить 73 роки, тобто остання є особою похилого віку.

Поряд з цим, позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується довідкою сер. МСЕ-№0001023 від 18.01.2002.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими ним позовними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду в зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на зазначене та враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відмову приватному виконавцю у задоволення заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та задоволення заяви представника позивача та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава