Рішення № 83213138, 17.07.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/309/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Остафійчук О.В.,

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Бурлак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними наказів, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові (з урахуванням збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 01.03.2019 року № 141 "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.03.2019 року № 33-о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 04.03.2019 року звільнено зі служби у поліції;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 145,52 грн./робочий день по час фактичного поновлення на роботі з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ГУ НП в Чернівецькій області від 04.03.2019 року № 33 о/с у відповідності ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» його звільнено з 04.03.2019 року зі служби поліції за п. 6 ч. 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підставою для видачі даного наказу є накази ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 та від 01.03.2019 року № 141.

Вважає, що наказ ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 «Про застосування дисциплінарного стягнення» є протиправним, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений як з наказом про проведення службового розслідування так і з його висновками. Висновки службового розслідування ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та проведених негласних слідчих діях, а за відсутності обвинувального вироку вони не можуть бути враховані при притягнені до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, наказ ГУНП в Чернівецькій області від 01.03.2019 року № 141 «Про застосування дисциплінарного стягнення» також вважає протиправним, оскільки при прийнятті наказу не були враховані пояснення ОСОБА_1 та застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.

12.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. З урахуванням позиції викладеної у відзиві та наданих поясненнях відповідач зазначив, що звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведенні за належною процедурою службові розслідування; при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступків, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру своїх дій, та повну втрату довіри, а тому оскаржувані накази є законними, а позов - безпідставний.

З урахуванням заявлених вимог та заперечень, пояснень представників сторін, судом з метою з`ясування обставин справи було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог, заперечень.

Оскільки сторонами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд неодноразово відповідно до вимог ч.4 ст. 9 КАС України зобов`язував сторони ухвалою суду надати суду письмові докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наданих письмових пояснень.

Представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта неповна вища юридична, в органах внутрішніх справ з 24.09.2004 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на посаді з 03.05.2017 року, за період проходження служби заохочувався 3 рази, до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази.

ОСОБА_1 прийняв присягу, із змісту якої видно, що я ОСОБА_1 усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. (т. 1 а. с. 77).

03.05.2017 року наказом Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73 о/с «По особовому складу» призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 03 травня 2017 року. (т. 1 а. с. 31, 78).

21.02.2019 року, близько 22 год. 30 хв., працівниками Чернівецького управління ДВБ національної поліції України спільно з працівниками територіального управління ДБР розташованому у місті Хмельницькому, за участю працівників ВОТЗ УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ, під процесуальним керівництвом ГПУ, по вул. Руській, 279 "Б", м. Чернівці, було затримано поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта ОСОБА_1 . , освіта неповна вища юридична, в органах внутрішніх справ з 24.09.2004 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на посаді з 03.05.2017 року, за період проходження служби заохочувався 3 рази, до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази (діючих стягнень не має), який перебуваючи поза службою, без однострою та вогнепальної зброї, разом із ОСОБА_6 отримали від громадянина "А" частину грошової суми у розмірі 200 доларів США від суми у розмірі 300 доларів США, що вимагали поліцейські за не притягання "А" до встановленої законом відповідальності за вчинене ним правопорушення.

22.02.2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Хмельницькому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме про те що він відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73о/с від 03.05.2017, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», будучи працівником правоохоронного органу, зобов`язаним неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, а саме діючи за попередньою змовою із інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , шляхом вимагання 21.02.2019 року близько 22 год. 30 хв., одержали через ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. (т. 1 а. с. 24-26, 217-222).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 23.02.2019 застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 986050 грн.

22.02.2019 року заступник начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9., звернувся із доповідною запискою до начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області генералу поліції третього рангу ОСОБА_5 щодо призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 21.02.2019 року працівниками Чернівецького управління ДВБ Національної поліції України спільно з працівниками територіального управління ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за участю працівників ГПУ, в м. Чернівці затримано ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди. (т. 1 а. с. 97-98).

22.02.2019 року наказом Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 210 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування стосовно позивача. (т. 1 а. с. 60, 94-95).

За наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено 27 лютого 2019 року. З урахуванням службового розслідування, комісією встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що підтвердились.

Із змісту матеріалів службового розслідування видно, що порушення позивачем присяги, наказів та факт вчинення поліцейськими Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України знайшло своє підтвердження.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що інспектор сектору патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожиецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 цього ж відділення ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи зобов`язані неухильно дотримуватися Присяги поліцейського, протидіяти злочинності, охороняти інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, а також неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства, вчинили дії, спрямовані на використання своїх службових повноважень у власних протиправних цілях. Крім цього, вступаючи у неділові стосунки з особами, які допускали порушення чинного законодавства, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підірвали рівень довіри населення до поліції, що у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

21.02.2019 року, близько 22 год. 30 хв., працівниками Чернівецького управління ДВБ національної поліції України спільно з працівниками територіального управління ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за участю працівників ВОТЗ УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ, під процесуальним керівництвом ГПУ, по вул. Руській, 279 "Б", м. Чернівці, було затримано поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта ОСОБА_1 , освіта неповна вища юридична, в органах внутрішніх справ з 24.09.2004 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на посаді з 03.05.2017 року, за період проходження служби заохочувався 3 рази, до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази (діючих стягнень не має), який перебуваючи поза службою, без однострою та вогнепальної зброї, разом із ОСОБА_6 отримали від громадянина "А" частину грошової суми у розмірі 200 доларів США від суми у розмірі 300 доларів США, що вимагали поліцейські за не притягання "А" до встановленої законом відповідальності за вчинене ним правопорушення.

22.02.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК країни. У той же день, ухвалою Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 96050 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, що виразилась у недоотриманні ними Присяги працівників поліції, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статут Національної поліції України, вимог п. п. 1, 2 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Крім цього, ОСОБА_1 допустив невиконання вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням встановлених обставин під час службового розслідування комісією запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недоотриманні Присяги працівника поліції, у невиконанні п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. п. 1, 2 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВМ України від 09.11.2016 № 1179, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.1 а. с. 83-93).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2019 року в справі № 686/5010/19 (провадження № 1-кв/686/2552/19) застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2019 року включно. Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн. (т. 1 а. с. 223-225).

Із змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суд від 23.02.2019 в справі №686/5010/19, видно, що 19.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62019240000000112 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України. 21.02.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме про те що він відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73о/с від 03.05.2017 року, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», будучи працівником правоохоронного органу, зобов`язаним неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, а саме діючи за попередньою змовою із інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , шляхом вимагання, з метою реалізації вказаних протиправних намірів, 21.02.2019 року, близько 21 год. 50 хв. поблизу приміщення магазину "Гастроном", що по вул. Руській, 279Б у м. Чернівці одержали неправомірну вигоду суми грошових коштів у розмірі 200 доларів США.

Отримавши частину суми неправомірної вигоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були затримані працівниками правоохоронних органів поблизу приміщення магазину « Гастроном », що по вул. Руській, 279-Б, в м. Чернівці, а предмет неправомірної вигоди, в загальній сумі 200 доларів США, який вони одержали, вилучено.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 лютого 2019 року, протоколи освідування особи від 21.02.2019 року, протокол огляду від 21.02.2019 року, протокол огляду особи та грошових коштів їх мічення та вручення від 21.02.2019 року, витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду від 03.05.2017 року та інші матеріали кримінального провадження. (т. 1 а. с. 21-22, 223-225).

27.02.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа № 686/4806/19 (провадження № 1-кс/686/2613/19) відсторонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на строк до 19 квітня 2019 року включено. (т.1 а. с. 23, 233-234).

27.02.2019 року пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 139 за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні Присяги працівника поліції, у невиконані вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. п. 1, 2 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВМ України від 09.11.2016 № 1179, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т. 1 а. с. 18-19, 144).

27.02.2019 року начальник Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся з доповідною запискою до начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_3. про те, що з 09 год. 00 хв. До 18 год. 00 хв. 26.02.2019 року та 27.02.2019 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., були безпричинно відсутні на службі інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 160).

28.02.2019 року заступник начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся з доповідною запискою до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_10. щодо призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що з 09 год. 00 хв. До 18 год. 00 хв. 26.02.2019 року та 27.02.2019 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., на службі без поважних причин були відсутні поліцейські Герцаївського відділення поліції майор поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 158).

28.02.2019 року наказом Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 248 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування стосовно позивача. (т. 1 а. с. 159).

За наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено 01 березня 2019 року.

Із змісту висновку службового розслідування вбачається, що 21.02.209 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у ході проведення службового розслідування встановлено, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області відносно затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді їх тримання під вартою з альтернативою грошової застави у розмірі 95050 грн. кожному, яку 25.02.2019 року було внесено у встановленому порядку. Після чого, до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були встановлені особисті обмеження, не пов`язані з їх триманням під вартою, та із забороною відвідувати Герцаївське відділення поліції Сторожиецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з цим, із винесення зазначеного судового рішення, трудові відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з Національною поліцією України в особі ГУНП в Чернівецькій області не переривались, тобто останні, будучи звільненими з під варти, були зобов`язані прибути до ГУНП в Чернівецькій області для визначення порядку їх подальшого проходження служби.

У ході проведення службового розслідування, з приводу допущених прогулів, поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по суті справи.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення, повідомив, що 26.02.2019 року та 27.02.2019 року не виходив на службу, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 23.02.2019 року, йому було заборонено відвідувати Герцаївське відділення поліції.

Також з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2019 року та 27.02.2019 року він до ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, про заборони встановлені йому судовою ухвалою, нікого із своїх керівників не інформував.

Факт не прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області 26.02.2019 року та 27.02.2019 року підтверджується відомостями журналу обліку відвідувачів та запрошених ГУНП в Чернівецькій області.

Крім цього, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 28.02.2019 № 33/46-229, з 26.02.2019 року по 28.02.2019 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у даному медичному закладі не перебували, останнім лікарняний лист не відкривався.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування у своїй сукупності, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_6 26.02.2019 року та 27.02.2019 року не виходили на службу, чим допустили прогули (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, що згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, та з врахуванням положень ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію», є підставою для розірвання з ними трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Крім цього, порушення службової дисципліни, допущене ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , свідчить про порушення ними вимог п. п. 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статут Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також абз. 1 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.216 № 1179.

З урахуванням встановлених обставин під час службового розслідування комісією запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилось допущених прогулах (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконані вимог п. п. 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статут Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також абз. 1 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.216 № 1179 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.1 а. с. 150-157).

01.03.2019 року пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 141 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення службової дисципліни, що виразилась у допущених прогулах (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконанні вимог п. п. 4, 8, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також абз. 1 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВМ України № 1179 від 09.11.2016 року, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т. 1 а. с. 20).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.03.2019 року № 33 о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькі області, з 04.03.2019 року. Підстава накази ГУНП в Чернівецької області від 27.02.2019 року № 139 та від 01.03.2019 року № 141. (т. 1 а. с. 17).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2019 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2019 року включено з визначенням застави в розмірі 96050 грн. залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Яка набрала законної сили негайно після її постановлення, є остаточною, оскарженню не підлягає. (т. 1 а. с. 226-232).

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції видно, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри. Вказані обставини вказують на те, що представником та ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо спростування обставин встановлених судом.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до, трьох років, з конфіскацією майна.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, акцентовано увагу на суспільній небезпечності інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання при доведеності його вини.

Вказані обставини, позивачем, представником позивача під час розгляду справи не спростовано, не визнані такими, які б не відповідали вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1, 3, 4, 5 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону № 580-VIII Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію": особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію": поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

У відповідності ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як зазначено в ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

До курсантів (слухачів), які проходять навчання у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, крім видів дисциплінарних стягнень, визначених цією статтею, застосовується дисциплінарне стягнення у виді призначення поза чергою в наряд - до п`яти нарядів.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У відповідності ч. ч. 1-4, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частина 1-2 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Наказом міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 7 листопада 2018 року № 893 затверджено «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (далі - Порядок № 893).

Порядок № 893 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1-2 Розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції"; ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження; розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом; порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів; перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Згідно пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Хмельницькому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те що він відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73о/с від 03.05.2017, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», будучи працівником правоохоронного органу, зобов`язаним неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, а саме діючи за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , шляхом вимагання, одержали через ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США. (т. 1 а. с. 24-26, 217-222).

22.02.2019 року наказом Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 210 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування стосовно позивача. (т. 1 а. с. 60, 94-95).

За наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено 27 лютого 2019 року. З урахуванням службового розслідування, комісією встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що підтвердились.

З урахуванням встановлених обставин під час службового розслідування комісією запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недоотриманні Присяги працівника поліції, у невиконанні п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. п. 1, 2 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВМ України від 09.11.2016 № 1179, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.1 а. с. 83-93).

Пунктом 2 розділу VІ Порядку № 93 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.

Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи 27.02.2019 року пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 139 за порушення службової дисципліни, що виразилась у недотриманні Присяги працівника поліції, у невиконані вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», п. п.1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п. п. 1, 2 розділу ІІ, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т. 1 а. с. 18-19, 144).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд при вирішенні спору приходить до висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваного наказу повністю врахував тяжкість проступку, про те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до, трьох років, з конфіскацією майна, обставини за яких його скоєно, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 цього ж Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про запобігання корупції" загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами на яких поширюються дія цього Закону є поліцейські.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських. (далі - Правила № 1179).

Згідно пункту 1 розділу 1 Правил № 1179 ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У відповідності п. 1 розділу 2 Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п. 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Дослідження змісту наведених норм Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції України, Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, співставлення висновків за результатами такого дослідження із матеріалами та висновком службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження № 62019240000000112 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у суду є підстави вважати, що позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги вищевказаних Законів та нормативних актів.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні не навели та не надали достатніх доказів на підставі яких можна було би зробити висновок про неправомірність висновку службового розслідування.

Невідповідність частини 3 статті 368 КК України вказаної у висновку службового розслідування, частині статті 368 КК України вказаної в повідомленні про підозру від 22.02.2019 року, врученого позивачу, не може слугувати підставою для визнання такого висновку неправомірним та таким, що не відповідає дійсним обставинам надзвичайної події, яка стала предметом службового розслідування.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач при прийняті оскаржуваного п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 "Про застосування дисциплінарного стягнення" повністю врахував всі обставини події, встановлені при проведені службового розслідування, наявність кримінального провадження та врученого письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, правомірно прийняв рішення про неможливість подальшого перебування позивача на службі в Національній поліції України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Щодо визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 01.03.2019 року № 141 "Про застосування дисциплінарного стягнення" суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Частинами 1, 3-4 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною 1 ст. 19 передбачено, що Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Дослідженням матеріалів службового розслідування проведеного за фактом не виходу на службу без поважних причин поліцейських Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Саінчука С.П. та старшого сержанта поліції ОСОБА_1. судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв., та 27.02.2019 року, з 09.00 хв. до 18 год. 00 хв. не виходив на службу, чим допустили прогули (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Посилання позивача на те, що 26.02.2019 року та 27.02.2019 року не виходив на службу, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 23.02.2019 року, йому було заборонено відвідувати Герцаївське відділення поліції суд не бере до уваги, оскільки трудові відносини ОСОБА_1 з Національною поліцією України в особі ГУНП в Чернівецькій області не переривались, тобто останній, будучи звільненими з під варти, був зобов`язані прибути до ГУНП в Чернівецькій області для визначення порядку подальшого проходження служби.

Також з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2019 року та 27.02.2019 року він до ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, про заборони встановлені йому судовою ухвалою, нікого із своїх керівників не інформував.

Факт не прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області 26.02.2019 року та 27.02.2019 року підтверджується відомостями журналу обліку відвідувачів та запрошених ГУНП в Чернівецькій області.

Крім цього, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 28.02.2019 № 33/46-229, з 26.02.2019 року по 28.02.2019 року, ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у даному медичному закладі не перебували, останнім лікарняний лист не відкривався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправним - незаконним та скасування п. 2 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 01.03.2019 року № 141 "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Таким чином, оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.03.2019 року № 33-о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 04.03.2019 року звільнено зі служби у поліції прийнято на підставі наказів ГУНП в Чернівецькій області від 27.02.2019 року № 139 та від 10.03.2019 року № 141, щодо яких суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання їх протиправними та скасування, а тому вказаний наказ є правовірним та не підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що відповідно в похідному порядку не підлягають задоволенню позовні вимоги в яких позивач просить поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та стягнення з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 145,52 грн./робочий день по час фактичного поновлення на роботі з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача і його представника про те, що відповідач при прийняті наказів про його звільнення порушив презумпцію невинуватості позивача, оскільки відсутнє рішення суду яким доведена вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення, так як висновком службового розслідування встановлені дії позивача, які свідчать про грубе порушення ним службової дисципліни, внаслідок чого настали негативні наслідки.

Позивач, представник позивача не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як передбачено ст.ст. 72-76 КАС України, які б спростували обставини щодо оголошення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до, трьох років, з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, оцінюючи в сукупності обставини справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений. Позиція позивача, спростована у ході розгляду справи письмовими доказами, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям <…> (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 21.09.2018 року справа № 824/227/17-а.

Крім того, суд зазначає, що предметом службового розслідування було не вчинення позивачем кримінального правопорушення, а порушення ним службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Натомість, позивач був звільнений у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14.02.2019 року справа № 824/1022/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 стаття 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.07.2019 року.

Суддя Дембіцький П.Д.