Рішення № 83213118, 15.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
15.07.2019
Номер справи
580/1318/19
Номер документу
83213118
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року справа № 580/1318/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представників позивача - Шевченка Р.В. (за посадою), Чорноіваненка Д.О. (за ордером),

представника відповідача - Крицького Ю.Г. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою «Черкасигазінвест» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою «Черкасигазінвест» (вул. М.Залізняка, 91/1, м. Черкаси, 18028, далі - позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 №0003724003.

Ухвалою суду від 17.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він у відповідності до положень ст. 231 Податкового кодексу України склав акцизні накладні як не платник акцизного податку та здійснив їх реєстрацію в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Контролюючий орган за наслідками камеральної перевірки встановив порушення позивачем термінів їх реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних та застосував до позивача оскаржуваним рішеннями штрафні санкції згідно ст. 1202 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що нормами Податкового кодексу України не передбачено відповідальності за порушення реєстрації не платниками акцизного податку строків реєстрації акцизних накладних, оскільки ст. 1202 Податкового кодексу України визначає відповідальність виключно за порушення саме платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу. Крім того, у зареєстрованих позивачем акцизних накладних відсутні суми акцизного податку, а норами Податкового кодексу України не передбачено право контролюючого органу розраховувати суму такого податку самостійно, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні просив суд у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивач у відповідності до ст. 231 Податкового кодексу України зобов`язаний після складання акцизних накладних здійснити їх реєстрацію в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Оскільки контролюючий орган за наслідками камеральної перевірки встановив порушення позивачем термінів їх реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних, тому відповідальність за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних передбачена саме ст. 1202 Податкового кодексу України. На підставі вищевикладених обставин представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних щодо порушення товариством з обмеженою «Черкасигазінвест» порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Результати перевірки оформлені від 15.02.2019 №224/23-00-40-0328/22801367.

Вищевказаною камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації 69 акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

На підставі вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі п. 1202.1 ст. 1202 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 №0003724003, яким до позивача застосовані штрафні санкції 463938 грн. 77 коп.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.60-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), Єдиний реєстр акцизних накладних - реєстр відомостей щодо акцизних накладних, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками акцизного податку електронними документами.

Як встановлено судом із матеріалів справи, товариство з обмеженою «Черкасигазінвест» не є платником акцизного податку, а є платником податку на прибуток підприємств, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2018 звітний (податковий) період.

Пунктами 231.5, 231.6 ст. 231 ПК України встановлено, що при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов`язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб`єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Судом встановлено, що позивач не заперечує факти порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних, зазначених в акті перевірки.

Згідно з пунктом 120-2.1 статті 120-2 ПК України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів;

- 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

З аналізу вищенаведеної норми Податково кодексу України вбачається, що положення ст. 1202 Податкового кодексу України визначає відповідальність виключно за порушення саме платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу.

Оскільки товариство з обмеженою «Черкасигазінвест» не є платником акцизного податку, тому позивач не може нести відповідальність, яка встановлена ст. 1202 Податкового кодексу України за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, у зв`язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0003724003 є протиправним та підлягає до скасування.

Твердження позивача про те, що у зареєстрованих позивачем акцизних накладних відсутні суми акцизного податку, тому контролюючий орган в супереч вимог ПК України самостійно розраховував суму такого податку самостійно - не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п. 1202.3 ст. 1202 ПК України сума акцизного податку для цілей пунктів 12022.1 та 1202.2 цієї статті визначається за ставкою, що встановлена на дату реалізації пального, та курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація пального, а для спирту етилового - за ставкою, що встановлена на дату реалізації спирту етилового.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Що стосується стягнення на користь позивача судових витрат в сумі 7500 грн., які були витрачені позивачем на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у заявленій позивачем сумі враховано складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для позивача, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що співмірним розміром судових витрат на професійну правову допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у даній справі є 2000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області 15.03.2019 №0003724003.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою «Черкасигазінвест» сплачений судовий збір в розмірі 6959 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складено у повному обсязі 24.07.2019.

Попередній документ : 83213111
Наступний документ : 83213499