Ухвала суду № 83212911, 24.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003736

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові до відкриття провадження у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» (далі - ТзОВ «Бізнес Інжиніринг») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. від 29.05.2019 №3251 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки «Бізнес Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40186169), з врахуванням наказу ГУ ДФС у Львівській області від 18.07.2019 №4257 «Про поновлення перевірки ТзОВ «Бізнес Інжиніринг», призначеної наказом від 29.05.2019 № 3251».

Провадження у справі станом на 24.07.2019 не відкрито.

Одночасно з позовною заявою ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. від 29.05.2019 №3251 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки «Бізнес Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40186169) з врахуванням наказу ГУ ДФС у Львівській області від 18.07.2019 № 4257 «Про поновлення перевірки ТзОВ «Бізнес Інжиніринг», призначеної наказом від 29.05.2019 № 3251», до набрання законної сили рішенням у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що у разі не застосування такого виду забезпечення позову (зупинення дії оскаржуваного наказу), ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» буде спричинено значну шкоду, яка полягатиме у здійсненні необґрунтованого коригування задекларованого податкового кредиту за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу. Вважає, що товариству доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права. Одночасно вказує на очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності наказу начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. від 29.05.2019 №3251 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Бізнес Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40186169 ) з врахуванням наказу від 18.07.2019 № 4257 ГУ ДФС у Львівській області про поновлення перевірки ТзОВ «Бізнес Інжиніринг» призначеної наказом від 29.05.2019 № 3251, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України передбачене право платника податків для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у разі якщо платник вважає, що наказ на проведення перевірки оформлений з порушенням вимог податкового законодавства України.

Заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого вони звернулися.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома