Ухвала суду № 83211783, 22.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа № 160/1920/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року № 26119;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви з доданими до позовної заяви документами, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, для суду, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн., із заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала суду отримана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 11.07.2019 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року позивачем 17.07.2019 року надано до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 08.07.2019 року, для усунення позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року позивачем було подано пакет документів для фінансування за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, проте станом на 17.07.2019 року платіжне доручення не було видано Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Окрім того, у вказаній заяві Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року “Надточій проти України” принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Окрім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 08.07.2019 року позивача було зобов`язано надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до позовної заяви документами, які містяться в переліку додатків до позовної заяви, для суду, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте вказані вимоги суду не виконано, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не надано до суду оригінал позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для суду, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, станом на 22.07.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обґрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 08.07.2019 р. по 21.07.2019 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 22.07.2019 року не виконано, позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков