
Справа № 216/2877/19
номер провадження 3/216/1323/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої директором ТОВ «Новий Зір м. Кривий Ріг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
За результатами камеральної перевірки ТОВ «Новий Зір м. Кривий Ріг», згідно акту №56212/04-36-56-44/37860934 від 13.05.2019 року, встановлено, що головним директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ, організацій платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 117566 грн. Термін сплати 11.03.2019 року, фактично сплачено 12.03.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
11.07.2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 20.06.2019 судді Бондарєвої О.І. Відповідно до протоколу від 11.07.2019 справу про адміністративне правопорушення №216/2877/19 було розподілено судді Бутенко М.В.
Балакірева Л.Є. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім її показань підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 14.05.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом №56212/04-36-56-44/37860934 від 13.05.2019 року.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та доведеність її вини.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя М.В.Бутенко
Судове рішення № 83211149, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 19.07.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/2877/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: