Ухвала суду № 83210917, 22.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1085/19

2-р/214/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.05.2019 року по цивільній справі № 214/1085/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.05.2019 року по цивільній справі № 214/1085/19.

В обґрунтування якої заявники ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 58,30 кв.м., житловою площею 44,76 кв.м., що розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності, виявилося неможливим зареєструвати право власності, у зв`язку з тим, що є розбіжності в житловій площу майна, а саме в рішенні суду зазначено житлову площу 44,76 кв.м., а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44,7 кв.м. В зв`язку з чим просить суд роз`яснити рішення суду від 21.05.2019 року в частині зазначення житлової площі 44,7 кв.м. квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник заявника ОСОБА_4 О ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 13.02.2019 року, в якій просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її сина, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2-3).

21.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

«Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 58,30 кв.м., житловою площею 44,76 кв.м., що розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .» (а.с. 73-77).

19.07.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виправлено описку в рішенні суду від 21.05.019 року, в зазначенні розміру житлової площі квартири, та зазначено вірно розмір житлової площі квартири як «44.7 кв.м.».

Передбачене ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

При цьому, судом встановлено, в резолютивній частині рішення суду від 21.05.2019 року була допущення описка в зазначені розміру житлової площі квартири, яка виправлена ухвалою суду від 19.07.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2019 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.05.2019 року по цивільній справі № 214/1085/19 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.В. Ткаченко