Ухвала суду № 83210907, 22.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/641/19

1-о/214/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гриня Н.Г., суддів - Попова В.В., Ткаченка А.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року, вказана заява залишена без руху,у зв`язку з чим засудженому ОСОБА_1 було надано час для усунення недоліків.

11.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року. В обґрунтування пред`явленої заяви ОСОБА_1 вказав, що отримана ним ухвала від 23.05.2019 року є для нього незрозумілою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року, в обгрунтування якої ОСОБА_1 вказав, що йому незрозумілі мотиви та підстави, якими керувався суд при винесенні ухвали від 23.05.2019 року, та які саме недоліки йому потрібно усунути.

Виходячи зі змісту вказаної заяви, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення ухвали суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо залишення заявлених вимог без руху, підстав для її роз`яснення немає.

При її винесенні судом взято до уваги, що із 22.08.2019 року на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже перебуває раніше подана заява ОСОБА_1 від 17.04.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами саме вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року. При цьому заявник звертаючись із заявою від 22.04.2019 року не зазначає, що зазначені в ній обставини не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами в інших судах.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Судді Н.Г. Гринь

В.В. Попов

А.В. Ткаченко