Ухвала суду № 83210162, 19.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3507/16-ц

Провадження №2/0203/22/2019

УХВАЛА

19 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

1. Від 04.01.2019 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., ТОВ «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих ОСОБА_2 та Дніпровській міській раді.

3. Крім того, ОСОБА_3 у суді звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих ОСОБА_4 та Дніпровській міській раді.

4. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Відтак, ураховуючи факт звернення позивачок з відповідними заявами, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне подані заяви задовольнити.

7. Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу у частині вимог, висунутих ОСОБА_2 та Дніпровській міській раді, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності у частині вимог, висунутих ОСОБА_4 та Дніпровській міській раді, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 24 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян