Вирок № 8320969, 09.03.2010, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1- 76

2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря: Губчук Д.Ю.

з участю прокурора : Хомин І.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, вдівця, освіта середня, українця, гр.України, раніше не судимого,

- за ст. 121 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

06.12.2009 року біля 13.00.год. в с. Космач на присілку Почоса Косівського району в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3, під час сварки із ОСОБА_4, схопив ніж господарсько-побутового призначення і діючи умисно наніс ОСОБА_4 два удари ножем в праву ділянку грудей, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, яке супроводжувалося гемапневматораксом і поранення грудної клітки з пошкодженням вен, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3, вину у вчиненому злочині визнав частково, суду пояснив, що 06.12.2009р. знаходився в себе вдома, біля 12.00. год. до нього додому прийшла його сусідка ОСОБА_5, дружина потерпілого, щоб домовитись про ремонт кастрюлі при чому на обличчі останньої були наявні синці. ОСОБА_5 розповідала, що її напередодні побив чоловік. Через мить до його будинку зайшов і чоловік сусідки, потерпілий в справі ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння та мав при собі пляшку горілки і почав вияснювати в нього, що в будинку робить його дружина. Так як потерпілий був у стані алкогольного спяніння, він з метою уникнення конфліктної ситуації намагався виштовхати його із свого дому на вулицю. Таким чином між ними почалась штовханина, під час якої він і наніс по голові потерпілого два удари металевою коцюбою, в той час у нього в руках знаходився кухонний ніж. ОСОБА_4 скрутив його, і він ненавмисно, випадково цим же ножем порізав ОСОБА_4 Він не бажав настання таких наслідків і не хотів спричинити ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у заявленому розмірі не має можливості, так як перебуває у складному матеріальному становищі та проживає тільки за рахунок пенсії.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого та свідка.

Потерпілий, ОСОБА_4, в судовому засіданні дав показання, що 06.12.2009 року біля обіду йому повідомив сусід, що його дружина знаходиться у ОСОБА_3, і він пішов до останнього з метою примирення із своєю дружиною, так як на передодні між ними виникла сварка. Не заперечив, що під час сварки із дружиною він заподіяв їй декілька ударів. Прийшовши в будинок ОСОБА_3 він побачив, що його дружина та підсудній сиділи за столиком та вели розмову. Він спитав у дружини, що вона робить у будинку ОСОБА_3, після чого підсудній почав виганяти його із дому та взявши металеву “коцюбу” наніс йому 2-3 удари по голові. При чому від цих ударів він відчув, що із його голови потекла кров. Підсудний не зупинившись відкрив тумбочку, звідки взяв кухонного ножа та наніс йому два удари в ділянку грудей. Після чого він відчув біль і вийшов на вулицю, пройшовши декілька кроків впав і втратив свідомість. Не заперечив факту вживання спиртного в той день та те, що прийшовши до будинку ОСОБА_3 мав при собі ще бутилку спиртного. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду .

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, дав суду показання, що доводиться рідним братом потерпілого в справі та проживає із ним по сусідству. Так, 06.12.2009 р. біля 12.30.год. він почув крик матері та надійшовши до її будинку дізнався, що їх сусід ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 ножові поранення. На веранді будинку він побачив брата, який лежав і одяг його був у крові. На його запитання брат нічого не міг пояснити, так як втрачав свідомість. Він власними зусиллями призупинив кров та викликав швидку медичну допомогу. Після чого ОСОБА_4 був доставлений в Косівську ЦРЛ а через деякий час його доставили в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню для надання медичної допомоги. Вже під час відвідування брата в лікарні останній розповів йому, що ножові поранення йому наніс ОСОБА_3 Очевидцем події він не був.

Крім часткового визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння доведена показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідка, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи:

- Протоколом огляду від 06.12.2009 р. в ході якого в приміщенні Косівського ЦРЛ виявлено і вилучено куртку та светр потерпілого ОСОБА_4 зі слідами крові і пошкодженнями від ударів ножем. а.с. 23.

- Протоколом добровільної видачі та огляду від 06.12.2009 р., під час якої засвідчено видачу ОСОБА_3 одягу в якому він був одягнутий під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 а.с. 24.

- Висновками судово-імунологічних експертиз №17, №18 від 04.01.2010р. з якого встановлено видову та групову належність крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а.с. 53, 58.

- Висновком імунологічної експертизи №20 від 27.01.2010 р. з якого встановлено, що на змиві речовини з каменя біля входу в літню кухню ОСОБА_3 виявлено кров людини, що може належати ОСОБА_4 а.с. 64-65.

- Висновком імунологічної експертизи №19 від 14.01.2010 р. з якого встановлено, що на одязі ОСОБА_3, а саме на його штанах виявлено кров, що може належати потерпілому ОСОБА_4 а.с. 70-72.

- Висновком трасологічної експертизи №2 від 06.01.2010р. одягу потерпілого ОСОБА_4 з якого встановлено, що пошкодження, виявлене на передній частині светра потерпілого у вигляді наскрізного отвору, могло утворитися від проколювання матеріалу светра з наступним прорізанням знаряддям колючо-ріжучої дії з гострою робочою частиною в тому числі ножами наданими для дослідження. а.с. 76-84.

- Висновком судово-медичної експертизи №30/274/09-Д-Е від 02.02.2010 р. згідно якої в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, яке супроводжувалося гемапневматораксом і поранення грудної клітки з пошкодженням вен, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і могли утворитися від ударів ножем. а.с. 106-107.

- Протоколом заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому ножових поранень ОСОБА_7 а.с.6.

- Речовими доказами: одяг ОСОБА_4 (куртка, светр), одяг ОСОБА_3 (штани), ніж кухонного типу, металевий гак коцюба, які оглянуті, зафотографованні, визнані речовими доказами і приєднанні до справи як речові докази у встановленому законом порядку. а.с. 110.

- Оголошеними в судовими засіданні показами свідка, ОСОБА_5, яка пояснила, що біля обіду 06.12.2009 року вона пішла до сусіда ОСОБА_3, та через деякий час в приміщення літньої кухні зайшов її чоловік, ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного спяніння та почав вияснювати, що вона робить в будинку сусіда. ОСОБА_3 намагався його виштовхати із свого будинку на вулицю при чому взяв в руки металеву коцюбу, якою і наніс декілька ударів ОСОБА_4 в ділянку голови, останній у відповідь також наніс ОСОБА_3декілька ударів. Після чого ОСОБА_3 вирвавшись взяв з тумби якийсь предмет, який саме вона не бачила, після чого її чоловік схопив ОСОБА_3 за одяг і між ними знову почалася шарпанина. Вона бачила, що в її чоловіка тече кров в ділянці біля носа з правої сторони та що на землю капає кров. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 йти геть після чого той розвернувся та повільно пішов. Зайшовши в будинок ОСОБА_3 був дуже схвильований, сказав що його болить серце і що він вдарив її чоловіка. Вона зателефонувала до сина і разом із ним пішла додому. Пізніше в присутності працівників міліції вона почула від ОСОБА_3, що він завдав саме ножового поранення її чоловікові а.с. 42-43.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки останній умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, винність останнього доведена в судовому засіданні показаннями самого підсудного, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 , оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, і обставини справи що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить, щире розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику із місця проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та те, що підсудний являється особою похилого віку.

А також при визначенні міри покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який не бажає для підсудного суворої міри покарання. Окрім того суд враховує також і обставини справи при яких підсудним було вчинено даний злочин а зокрема, як вбачається із пояснень самого потерпілого він перебуваючи в легкому стані алкогольного сп”яніння сам прийшов в господарство підсудного, щоб виясняти свої сімейні відносини із своєю дружиною, при чому приніс з собою ще бутилку спиртного. Побачивши свою дружину в будинку ОСОБА_3, потерпілий намагався вияснити причину її приходу до господарства останнього та відмовився покинути будинок на прохання ОСОБА_3, що і стало причиною винекнення штовханини між ними в наслідок якої і було заподіяно підсудним тілесні ушкодження потерпілому. При чому потерпілий визнав факт нанесення своїй дружині напередодні ударів.

Враховуючи наведені обставини, декількох пом»якшуючих вину підсудного обставин та особу винного, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та обов»язків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської ЦРЛ, в сумі 286,32 грн затрачених на лікування потерпілого від злочинних дій підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення. А саме до задоволення в повному обсязі підлягає матеріальна шкода в загальному розмірі 3660,61 грн, що виразилась в коштах затрачених на лікування-22215,61грн, пошкоджений одяг 175 грн, надання юридичної допомоги 1000 грн та транспортні послуги за доставку потерпілого в Косівську ЦРЛ а згодом в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню- 270 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає розумною сумою 5000 грн , яка підлягає до стягнення.

А також до задоволення підлягають судові витрати в сумі 450,72 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №04/13-2) в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765 , МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 35224007000209.

Речові докази в справі: одяг ОСОБА_4 ( светр, куртку) та одяг ОСОБА_3 ( штани, сорочку, тапочки) слід повернути власникам а ніж, конверт із ватним тампоном із змивом крові та коцюбу слід знищити .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 ( два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти слідуючі обов”язки :

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи .

Повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Косівського району задоволити. Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави в особі Косівської центральної районної лікарні 286,32 грн затрачених на лікування потерпілого від злочинних дій .

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3660,61 грн матеріальної шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 450,72 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №04/13-2) в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765 , МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 35224007000209.

Речові докази в справі: одяг ОСОБА_4 ( светр, куртку) та одяг ОСОБА_3 ( штани, сорочку, тапочки) повернути власникам а ніж, конверт із ватним тампоном із змивом крові та коцюбу знищити .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .

СУДДЯ: