Ухвала суду № 83208398, 24.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2019 227/3075/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову, шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.03.2019 року зареєстрованого в реєстрі № 5508, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 25.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» в розмірі 21026 грн. (двадцять одна тисяча двадцять шість гривень 08 копійок);

встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.03.2019 року зареєстрованого в реєстрі № 5508, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 25.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ « ПУМБ» в розмірі 21026 грн. ( двадцять одна тисяча двадцять шість гривень 08 копійок).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 28.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 21026 грн. та відкрито виконавче провадження № 587335 про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, оскільки органи ДВС можуть накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке знаходиться у власності заявника та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії та шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Оскільки предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.03.2019 року зареєстрованого в реєстрі № 5508, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 25.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» в розмірі 21026 грн., суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.03.2019 року зареєстрованого в реєстрі № 5508, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 25.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» . правонаступником якого є АТ «ПУМБ» в розмірі 21026 грн. (двадцять одна тисяча двадцять шість гривень 08 копійок).

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.03.2019 року зареєстрованого в реєстрі № 5508, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 25.11.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є АТ «ПУМБ» в розмірі 21026 грн. ( двадцять одна тисяча двадцять шість гривень 08 копійок).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні ( АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Поправки Юрія. 6, офіс15).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик