Вирок № 83207757, 23.07.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2950/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

з участю

прокурора Янішевського А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000857 від 28.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцця м. Шяуляй, Литва, українця, громаднина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Установив:

ОСОБА_1 27.08.2018 близько 18:00 год., зайшов до будівельного гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Хмельницьке Шосе, №1-а. Під час перебування у наведеному вище будівельному гіпермаркеті, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, із торгівельної полиці вищевказаного гіпермаркету взяв електричну плиту марки «Mirta», моделі «НР-9910», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №633 від 20.09.2018 становить 328,2 грн., та пройшов через касу гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого разом із викраденим, покинув приміщення гіпермаркету, отримавши можливість розпорядитися електричною плитою, внаслідок чого ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріальної шкоди на суму 328,2 грн. Вийшовши із приміщення гіпермаркету, ОСОБА_1 попрямував до виходу із паркувального майданчика, де був зупинений працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 27.08.2018 близько 18:00 год., він зайшов до гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», що розташований в с. Зарванці, вулиця Хмельницьке Шосе. Під час перебування у гіпермаркеті, він побачив на полиці електричну плитку марки «Mirta», яку мав намір придбати. Побачивши, що він може її без перешкод винести з гіпермаркету, не оплативши її вартість, він вирішив вчинити крадіжку електричної плити. З цією метою він взяв плитку, сховав її під руку та так вийшов повз каси. Вже на вулиці його зупинили працівники ТОВ «Епіцентр К», і він віддав їм плитку.

Обвинувачений, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою обвинуваченого, та відсутності заперечень потерпілої сторони, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, матеріальний стан, характеризуючи данні, та враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є в силу ст.89 КК України раніш не судимим, визнав вину, щиро розкаявся, не має негативної характеристики за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, а саме - випробувального строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, правами потерпілої сторони та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи на суму 572,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 30.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 572,00 грн.

Речовий доказ, який переданий на зберігання потерпілій стороні, а саме, електричну плиту марки «Mirta», моделі «НР-9910» повернути в повне розпорядження гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 30.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя І.А. Ганкіна