Постанова № 83207754, 19.07.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/648/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Зернотрейд-Агро», проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія №164 від 26.02.2019 року убачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Зернотрейд-Агро» порушив: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ; (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 84 917 грн., в т.ч. за 2016 - 19033 грн., 2017 - 65884 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.5, ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2744-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартістьвсього у сумі 139744 грн., в тому числі по деклараціях: травень 2017 року - 139744 грн., та завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного» декларації за вересень 2018 року в сумі 31759 грн.; п.2.3 Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” , затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004, та постанови НБУ № 210 “ Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою”, та п 6 розділу II Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 (із змінами та доповненнями), перевіркою виявлені випадки проведення розрахунків готівкою між товариством та фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з перевищенням граничних сум розрахунків готівкою; п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: у податковому розрахунку форма № 1ДФ за IV кв.2016 року не відображена сплачена сума навчальному закладі ПВНЗ «МІМ» за підвищення кваліфікації на користь фізичній особі ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 105754,98 грн. (пл.дор від 03.11.2016р. №151) під ознаку доходу «126» «Дохід отримані платником податку як додаткове благо», у розрахунку 1ДФ за 1кв.2017р не відображена отримана сума поворотної фінансової допомоги фізичною особою (засновником) ОСОБА_1 10.02.2017 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 8000000 грн. під ознаку доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги»; пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України а саме: заниження оподаткованого доходу отриманою особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у не грошовій формі (оплата за навчання) в сумі 105754,98 грн., сплачені юридичною особою на користь навчальному закладі 03.11.2016 №пл.дор.151 ( ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"). Підприємством ТОВ «Зернотрейд-агро» були перераховані кошті навчальному закладу ПВНЗ «МІМ» за підвищення кваліфікації згідно рахунку №2460 від 01.10.2016 року в сумі 105754,98 грн. за ОСОБА_1 (договір РМО15-01/11(5Е) від 19.01.2015 року без ПДВ). Підприємством TOB «Зєрнотрейд-агро» були перераховані кошті навчальному закладу ПВНЗ «МІМ» за підвищення кваліфікації згідно рахунку №2460 від 01.10.2016 року в сумі 105754,98 грн. за ОСОБА_1 (договір РМО15-01/11(5Е) від 19.01,2015 року без ПДВ). Перевіркою донараховано податку на доходи фізичних осіб за листопад 2016 року в сумі 23214,51 грн. (105754,98грн .*1,21951219512*18%=23214,51 грн.); 164.2.17 «е» п, 164.2 ст.164, пп. 1 пп.1.2 пп.1.3 пп.1.4 п.161 - Податкового кодексу України Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення » Податкового кодексу України) а саме: заниження оподаткованого доходу отриманою особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у не грошовій формі (оплата за навчання) в сумі 105754,98 грн., сплачені юридичною особою на користь навчальному закладі 03.11.2016 №пл.дор. 151 (ПАТ "КРЕДІАҐРПСОЛЬ БАНК"). Перевіркою донараховано військового збору за листопад 2016 року в сумі 1586,32 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Берегович О.О. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день події зазначений –26.02.2019, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Берегович О.О. – задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко