Ухвала суду № 83206911, 22.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2055/19

Провадження 1-кс/522/14092/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Прудким О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та клопотання захисника підозрюваного адвоката Піскунової О.М. про зміну запобіжного заходу.

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - Соболенко А.О.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Піскунова О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Землянов А.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_4 .

Далі, діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_4 .

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_3 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану та відведених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_4 , продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на висловлення вимоги передачі чужого майна, що супроводжувалось погрозами у бік потерпілого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_2 продовжував всіляки пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_4 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_3 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_8 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосуванням пошкоджень даним ножом, у разі, якщо ОСОБА_4 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_3 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_4 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_1 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_4 та після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_4 втіляться у життя.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_4 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_1 призначив ОСОБА_4 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: м. Одеса, вул. Пастера кут вул. Кінна.

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_4 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово нагадували ОСОБА_4 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_4 .

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_4 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_2 .. В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , що у нього немає ніякого боргу і будь - яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_2 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_4 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачі на землі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_2 силою почав переводити ОСОБА_4 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_1 , який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

05 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Куцаровим В.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019, до 6-ти місяців.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Куцаровим В.І. продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 31 травня 2019 року.

28.05.2019 слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 27 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваного продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просить відмовити.

Захисник у судовому засіданні підтримала своє клопотання, вказала, що підозрюваний немає намір переховуватися від суду, має постійне місце проживання, має можливість працювати на постійному місці роботи, вважала за необхідне змінити запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, яке крається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення; рапортом о/у 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Гопич В. про виявлення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 , в ході якого він впізнав ОСОБА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, яким погрожували потерпілому ОСОБА_4. ;протоколами за результатами проведення негласно - розшукових заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк»; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол проведення обшуку відділення ломбарду ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 37, офіс 501; протоколом проведення обшуку відділенні ломбарду ПТ "ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ", розташоване за адресою: місто Одеса, площа Соборна, 6; протоколами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк».

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, ОСОБА_1 без місця роботи та офіційних джерел доходів, має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Куцаровим В.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019, до 6-ти місяців.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Прудкого О.В. у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та клопотання захисника підозрюваного адвоката Піскунової О.М. про зміну запобіжного заходу - обєднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/2055/19 номер провадження: №1-кс/522/14092/19.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Прудкого О.В. у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника Піскунової О.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.07.2019