Ухвала суду № 83204518, 19.07.2019, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 155/38/15-ц

Номер провадження: 2-п/156/3/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року.

Стислий виклад позиції Відповідача

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2019 року, ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі, та солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 637,75 дол. США (еквівалентно 777 457,96 грн.) і 70 5343,49 грн. пені за невиконання умов даного договору.

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 155/38/15-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборговансоті за кредитним договром. У своїй заяві посиляється на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при винесенні вказаного заочного рішення присутнім в судовому засіданні також не був, та не отримував судових повісток. Окрім того, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що подаючи 30.12.2014 року позовну заяву до суду Позивачем не дотримано вимог на дострокове повернення ним всієї кредитної заборгованості, так як вважає, що такого роду строк станом на 30.12.2014 року не настав; Позивачем не надано доказів вручення Досудових вимог про дострокове погашення кредитної заборгованості; Позивачем не надано доказів того, що на дату подання позовної заяви ним було змінено умови повернення кредиту в сторону зменшення та ставилася вимога про дострокове повне повернення наявної заборгованості за кредитним договором, а судом такі обставини не перевірялися; при ухваленні рішення судом не було досліджено та враховано строки на звернення Позичальника із вимогою про повернення кредитної заборгованості; Позивачем не вірно обраховано суму заборгованості за кредитом, а судм не здійснено перевірку такого нарахування; розрахунок заборгованості по пені Позивачем не вчинено за кожен день прострочення виконання зобов`язання; у позовній заяві та в розрахунку не вказано облікову ставку НБУ, яка діяла у період проведення розрахунків; суд вказані вище обставини не досліджував та протиправно не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру пені. З огляду на вищенаведене, вважає, що позов є безпідставним, просить поновити пропушений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви (клопотання) учасників справи

Від Відповідача надійшла заява про проведення розгляду заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити і скасувати заочне рішення

Від представника Позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.04.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято дану заяву до судового провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фактичні обставини справи встановлені судом та зміст спірних правовідносин

У матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, а також відсутні належні докази повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Із заяви про надання копії рішення суду вбачається, що копію заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав 11.03.2019 року (а.с.43).

У матеріалах справи міститься довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 656 від 06.10.2017 року із якої вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № ML-A00/130/2008 від 25.04.2008 року (а.с.9).

Із довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 657 від 06.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № ML-A00/115/2008 від 17.04.2008 року (а.с.8).

Оцінка суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів того, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, суд приходить до висновку, що Відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзиву і не повідомив суд про причини його неявки через поважні обставини. Разом з тим, Відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № ML-A00/115/2008 від 17.04.2008 року погашена повністю, отже рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року виконане.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ЕСНR1999-Х/ІІ). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ЕСНР 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20.04.2015 року у цивільній справі № 155/358/15-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування заочного рішення суду є необґрунтованими, а надані ним докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви, судові витрати слід залишити за Відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до суду Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М.Нєвєров