Ухвала суду № 83202119, 23.07.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/520/19

1-кп/189/72/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Лаврович А.І.,

представник потерпілого Коваленко С.О.,

захисник Борульник А.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Буракова І.О. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року справа призначена до судового розгляду.

07.06.2019 року, до початку судового розгляду, до суду надійшло клопотання адвоката Буракова І.О., який просив скасувати арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , столярна майстерня, яка належить ОСОБА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 в рамках кримінального провадження №12017040000001108 за ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не є підозрюваною у злочині, конфіскація не передбачена нормами закону, а майно не є речовим доказом.

ОСОБА_2 є законним власником арештованого майна, яке повернуто їй державою, а тому в його подальшому арешті не має потреби.

Прокурор Лаврович А.І. заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дане майно є речовим доказом у справі, а доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення вироку.

Представник потерпілого Коваленко С.О. висловив думку про можливість зняття арешту з майна, як такого, що не має відношення до даного кримінального провадження.

Захисник Борульник А.В. заперечував, пояснивши, що кримінальне провадження ще не розглянуто по суті, письмові докази судом не досліджувалися, тому вирішити долю арештованого майна не вбачається за можливе.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами до нього, приходить до наступних висновків.

Станом на день подачі клопотання та його розгляду судом, суд не розпочав слухання справи по суті.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України передбачено порядок накладення арешту на майно.

Згідно матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 13.11.2017 накладений арешт на майно.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Суд дійшов висновку, що клопотання подано завчасно, до початку розгляду справи по суті. Оскільки суд на даний час не дослідив докази у справі, не встановив, чи є арештоване майно речовим доказом, інші обставини у справі, клопотання слід відхилити.

Разом з тим, суд роз`яснює власнику майна та його представнику, що за наявності підстав, передбачених ст.174 КПК України вони мають право звернутися до суду з заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 171, 174, 370-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Буракова І.О.

про скасування арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , столярна майстерня, яка належить ОСОБА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року у справі №200/19642/17 в рамках кримінального провадження №12017040000001108 за ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя О.В. Чорна