Ухвала суду № 83198072, 08.06.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2388/19

Провадження № 1-кс/589/1478/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугрик Ю.О., погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Шкатулою В.П., про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12015200250000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2015 працівники магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_1, шляхом обману оформили кредит в банку «А-Банк» на купівлю холодильника на суму 10000 грн. на ім`я ОСОБА_1 та на суму 4700 грн. на її чоловіка ОСОБА_2 , тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. та ОСОБА_2 в сумі 4700 грн..

Допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_1 показала, що на початку жовтня 2015 р., вона з чоловіком зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою придбання холодильника в розстрочку. Узгодивши умови придбання товару з продавцем, вони почали оформлювати документи на кредит з представником «А-банку» на ім`я ОСОБА_4 . Представник банку зробила запити на надання кредиту на неї та її чоловіка, але відповіді банку вони не дочекались, оскільки спізнювались на електричку. Пізніше їй зателефонувала представник магазину та сказала, що банк погодив розстрочку, та повідомила, що з холодильником одразу привезуть і договір з банком, який потрібно підписати. Холодильник обіцяли привезти через тиждень. Однак, оскільки його не привезли, вона зателефонувала співробітниці магазину на номер НОМЕР_1 (імені та прізвища вона не знала), і та знову пообіцяла привезти холодильник. В подальшому, оскільки холодильник все ж таки не привезли, представник магазину сказала, шо вони можуть придбати холодильник в іншому місці, бо договір з банком укладений не був. Однак в листопаді 2015 року вона отримала смс-повідомлення від «А-Банку» про те, що необхідно внести платіж в розмірі 570 грн. для погашення розстрочки. Вона зателефонувала власниці магазину, щоб з`ясувати, що відбувається, на що остання пояснила, що відбулась помилка та що вона внесла перші платежі за неї та її чоловіка в розмірі 570 грн. та 300 грн. відповідно. Лише тоді їй стало відомо, що і на її чоловіка відкрили кредит, оскільки він смс-повідомлень не отримував.

15.12.2015 вона зателефонувала до «А-Банку», та дізналась, що на неї відкритий кредит на суму 10000 грн., та що в банку мається договір з підписом. Коли ж вона сказала, що нічого не підписувала, їй порадили звернутись до правоохоронних органів.

Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підтвердив показання дружини.

З метою перевірки тверджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони не підписували ніяких документів на оформлення кредитів (в тому числі шляхом проведення почеркознавчої експертизи підписів на відповідних документах) виникла необхідність в отриманні оригіналів кредитних справ, відкритих в АТ «А-Банк» у жовтні 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та даних щодо здійснення виплат за кредитними договорами, укладеними в жовтні-листопаді 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Посилаючись на вищезазначене, вказуючи на те, що в інший спосіб отримати дані документи, що містять банківську таємницю і перебувають у володінні АТ «А-БАНК», неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до них.

Представник АТ «А-Банк» у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що у Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12015200250000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання зазначених вище відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: оригіналів кредитних справ, відкритих в АТ «А-Банк» у жовтні 2015 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з можливістю їх вилучення у повному обсязі для досягнення мети отримання доступу до цих документів, в тому числі забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, а також даних щодо здійснення виплат за кредитними договорами, укладеними в жовтні-листопаді 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із зазначенням дати, суми та місця здійснення платежу, а також даних особи, якою він здійснювався.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні АТ «А-БАНК», а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугрик Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугрик Юлії Олександрівні та старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ходьковій Юлії Олександрівні тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), а саме:

- оригіналів кредитних справ, відкритих в жовтні-листопаді 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2014 Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області), та на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 08.12.2005 Л.-Долинським РВ УМВС України в Сумській області), з можливістю їх вилучення у повному обсязі;

- даних щодо здійснення виплат за кредитними договорами, укладеними в жовтні-листопаді 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із зазначенням дати, суми та місця здійснення платежу, а також даних особи, якою він здійснювався.

Строк дії ухвали визначити до 08 липня 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова