Ухвала суду № 83191409, 23.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4353/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Постанову державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59382604 від 19.06.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 23.04.2016 року за № 208, а також, прийняті на її підставі постанову від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн., постанову від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, постанову від 19.06.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, постанову від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату Боржника визнати протиправною та скасувати, зобов`язавши державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру:

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах); ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках;

про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника;

про зобов`язання державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»;

та одну позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 99252,51 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами ОСОБА_1 повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі:

(1921,00 х 0,4 х 5) + (99251,51 х 0,01) = 4834,52 грн.

Позивач надав суду квитанцію № 21776271 від 19.07.2019 року на підтвердження сплати судового збору у сумі 768,40 грн., таким чином, позивачу необхідно доплатити 4066,12 грн. судового збору за звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 4066,12 грн.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо