Рішення № 83190164, 16.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 липня 2019 р. Справа № 120/1048/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Демянюка С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2019/000076/2 від 14.01.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00075.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18.10.2018 року, ним у Сполучених Штатах Америки з аукціону, було придбано транспортний засіб - автомобіль "HONDA", модель "CR-V", 2017 року випуску, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 , за ціною 8937 доларів США, що підтверджується рахунком-фактурою від 18.10.2018 року (інвойс 27010).

28.12.2018 року. (декларантом ТОВ "ВОЛЕКСПОБРОК), для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу було подано Відповідачеві митну декларацію від 28.12.2018 року, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 8937,50 доларів США, митну вартість транспортного засобу декларант визначав за резервним методом.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з тим, що у поданих документах, на думку Відповідача, відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований автомобіль.

Відмову у митному оформленні транспортного засобу Відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA204000/2019/00075.

Крім того, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів за №UA204000/2019/000076/2 від 14.01.2019 року, яким, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, самостійно визначив митну вартість імпортованого автомобіля у розмірі 19225 доларів США, тобто на 10288 доларів США більше від вартості, заявленої декларантом.

Вважаючи Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2019 року за № UA204000/2019/00075 та Рішення про коригування митної вартості товарів за №204000/2019/000076/2 від 14.01.2019 року протиправними, такими, що прийняті Відповідачем всупереч порядку та способу, визначеному чинним законодавством України, з метою їх скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Крім того, даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

18.04.2019 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 19.04.2019 рок клопотання задоволено та допущено участь представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку.

22.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Під час митного оформлення автомобіля HONDA CR-V, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1497 куб. см., не був представлений повний перелік документів, який визначений статтею 53 Митного кодексу України, зокрема копію митної декларації країни відправлення; касові та товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; документи з аукціону, що містять відомості стосовно вартості реалізації КТЗ. Однак, декларантом позивача надано лише квитанцію покупця №12750893 від 18.10.2018 року з аукціону IAAI. У зв`язку із вищевказаними обставинами, встановлених за результатом опрацювання поданих до митного оформлення документів, у зв`язку із не наданням декларантом позивача усіх додатково витребуваних документів, згідно з переліком та відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, у відповідності до ст. 54 Митного кодексу України, за результатом проведеної відповідно до положень ч. 4 ст. 57 цього кодексу процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000076/2 від 14.01.2019 року. Таким чином, вважає рішення та картка Рівненської митниці ДФС є правомірними та обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції.

23.04.2019 року за клопотанням представника позивача у розгляді справи оголошено перерву та відкладено на 16.05.2019 року.

14.05.2019 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року розгляд справи відкладено на 27.05.2019 року.

22.05.2019 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 23.05.2019 рок клопотання задоволено та допущено участь представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку.

27.05.2019 року розгляд справи відкладено на 05.06.2019 року.

28.05.2019 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року клопотання задоволено та допущено участь представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року розгляд справи відкладено на 02.07.2019 року.

02.07.2019 року розгляд справи відкладено на 16.07.2019 року.

08.07.2019 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року клопотання задоволено та допущено участь представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні, 16.07.2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 придбано в Сполучених штатах Америки з аукціону, автомобіль, який був у використанні, частково пошкоджений HONDA CR-V, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1497 куб. см.

Декларантом ТОВ «ВОЛЕКСПОБРОК», з яким у позивача укладено договір, подано Рівненської митниці ДФС митну декларацію № від 28.12.2018 року, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме легковий автомобіль марки HONDA, модель CR-V, що був у використанні, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1497 см. куб., тип двигуна - бензин, 2017 року виготовлення, загальна кількість місць для сидіння включаючи місце для водія - 5.

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за резервним методом в сумі 8 937,00 USD.

Декларантом одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено рахунок-фактуру (інвойс) № 27010 від 18.10.2018 року, акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) №UA205010/2018 від 28.12.2018 року, заява про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2019 року, квитанції про оплату від 26.12.2018 р., 29.12.2018 р., 21.01.2019 р., скріншот сайту автоаукціону, довідка про витрати на доставку від 29.12.2018 р., платіжне доручення від 18.10.2018 року на суму 9 237,5 USD.

В додатковому аркуші до акту про проведення митного огляду товарів № UA205010/2018 зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження переднього бамперу, відсутні частини передньої підвіски.

Рівненською митницею ДФС розпочату процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару:

- копію митної декларації країни відправлення;

- касові та товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі;

- висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- документи з аукціону, що містять відомості стосовно вартості реалізації КТЗ

Однак, декларантом не було подано відповідачу всіх зазначених додаткових документів, при цьому декларант надав лише квитанцію покупця № 12750893 від 18.10.2018 р. з аукціону ІААІ.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, Рівненською митницею ДФС винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA204000/2019/000076/2 від 14.01.2019 року, згідно якого у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України» інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скоригованого із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці. Джерело інформації: ризик згенерований ДФС 105-2 та 106.2 - митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2, валюта USD, вартість - 19225,00. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 55 та Главою 4 Митного кодексу України.

Також, у відповідності до частини 6 статті 54, частини 12 статті 264 Митного кодексу України, Рівненською митницею ДФС винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA204000/2019/00075, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 - далі МК України).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно статей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації за №UA204070/2019/001430 від 28.12.2018 року, визначено за основним методом.

29.12.2018 посадовою особою митного поста «Дубно-1» направлено запит до ВКМВ УАМП та МТР з питання перевірки правильності визначення митної вартості легкового автомобіля марки НОNDА, модель СR-V, календарний рік виготовлення-2017, кузов № - НОМЕР_2 , поданого до митного оформлення за МД № UА204070/2018/112071 за рівнем митної вартості 9437,50 дол.США/шт. (заявлена декларантом за резервним методом).

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне:

- автоматизованою системою управління ризиками за митною декларацією згенеровано форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта- USD, вартість- 19225,00».

- за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено, що згідно поданих до митного оформленню документів, КТЗ реалізовано на аукціоні ІААІ (лот №22813366), при цьому комерційного документу (рахунку) з аукціону не надано.

- митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - довідник www.nadaguides.com.

- поданий до митного оформлення комерційний рахунок від 18.10.2018 №27010 не містять відомостей стосовно технічного стану імпортованого КТЗ. Будь-яких інших супровідних документів, що містять відомості стосовно аварійних пошкоджень імпортованого КТЗ, не надано. Вказане суперечить вимогам пункту 7.53.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, j Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

- наданий до митного оформлення комерційний рахунок від 18.10.2018 №27010 містить відомості стосовно комерційних умов поставки товару - CIF Bremerhaven (країна Німеччина). Вказані умови поставки передбачають включення до фактурної вартості товару наступних складових: ціна товару, страхування та транспортні витрати до вказаного місця доставки.

Разом з тим, згідно поданих до митного оформлення скрінів екрану монітора сайту www.iaai.com та додатково наданої квитанції покупця від 18/10/2018 №12750893, вартість КТЗ при реалізації на аукціоні становий, 8937,50 дол.США та місце продажу Південна Атланта (США).

Числове значення вартості автомобіля згідно комерційного рахунку від 18.10.2018 №27010 відповідає вартості КТЗ згідно квитанції покупця від 18/10/2018 №12750893, що свідчить про не включення до вартості товару згідно комерційного рахунку від 18.10.2018 №27010 усіх витрат, пов`язаних із доставкою товару до порту Bremerhaven (Німеччина).

- надана декларантом позивача до митного оформлення довідка про витрати на доставку імпортованого автомобіля від 29.12.2018 б/н, підписана ОСОБА_2 , згідно якої витрати на доставку автомобіля до митного кордону України склали 500 дол.США: 400 дол.США морська доставка до порта Bremerhaven; 100 дол.США доставка від морського порту Bremerhaven до державного кордону України.

При цьому, документального підтвердження (документів щодо фрахту судна/контейнера, коносамента на перевезення морським транспортом, товарних чеків, квитанцій) вказаних витрат Позивачем не надано до митного оформлення.

Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив, що ним невірно зазначені в довідці та занижені транспортні витрати на доставку ТЗ.

Вказані в Довідці від 29.12.2018 б/н витрати, пов`язані з морським перевезенням, понесені імпортерам, не кореспондуються з умовами поставки, зазначеними у комерційному рахунку від 18.10.2018 №27010.

- згідно наданого до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію КТЗ від 10.10.2018 НОМЕР_6 власником автомобіля є компанія Geico One Geico Centr (Macon GA 31295), реалізація КТЗ здійснена через компанію Insurence Auto Auctions Inc (PO BOX 827 FOREST PAR GA 30298), покупець - ОСОБА_3. Якість наданої скан копії свідоцтва про реєстрацію КТЗ від 10.10.2018 НОМЕР_6 не дозволяє в повній мірі встановити точні відомості про покупця товару.

При цьому покупець товару згідно свідоцтва про реєстрацію КТЗ від НОМЕР_6 не відповідає згідно комерційного рахунку від 18.10.2018 №27010 ані продавцю - XS MOTORS (1301 NE 191st STR SUITE319 MIAMI.FL 33179), ані покупцю - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Разом з тим, враховуючи відповідність вартості КТЗ згідно комерційного рахунку від 18.10.2018 №27010 та квитанції покупця від 18/10/2018 №12750893 відсутній комерційний інтерес (прибуток) від проведеної операції XS MOTORS (1301 NE 191st STR SUITE 319 MIAMA.FL 33179), тобто від перепродажу автомобіля.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу 29.01.2019 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МКУ:

1. копію митної декларації країни відправлення;

2. касові та товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі;

3. висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

4. документи з аукціону, що містять відомості стосовно вартості реалізації КТЗ.

Також повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 8 Розділу 2 наказу ДФС України від 11.09.2015 року №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», які розроблено відповідно до положень Розділів III та XI митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 року №1021/27466), у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларування митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться у документах, що підтверджують заявлену митну вартість та відповідно до частинЗ-4 статті 53 Митного кодексу України здійснює запит додаткових документів.

Крім того, згідно Розділу 5 наказу ДФС України від 11.09.2015 року №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», джерелами довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків є, з поміж іншого, і інформація отримана з мережі Інтернет.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Декларантом позивача додатково надано лише квитанцію покупця від 18.10.2018 №12750893 з аукціону ІААІ.

У зв`язку із вище вказаними обставинами, встановлених за результатом опрацювання поданих до митного оформлення документів, у зв`язку із не наданням декларантом позивача усіх додатково витребуваних документів, згідно з переліком та відповідно до положень статті 53 МКУ, у відповідності до статті 54 МКУ, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2019 №ІІА204000/2019/000076/2.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації, що містилася в ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АС АУР, згідно яких рівень вартості КТЗ становить 19225 дол.США.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на електронне повідомлення органу доходів і зборів декларантом позивача направлено лист від 18.10.2018, згідно з яким надано квитанцію покупця з аукціону ІААІ.

Суд не приймає посилання позивача щодо невідповідності визначеної відповідачем митної вартості технічним характеристикам ТЗ, оскільки ввезений ним автомобіль був у використанні і містив численні пошкодження, так як позивачем на вимогу митного органу не було надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, який міг би бути взятий до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 64 Митного кодексу України, в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Згідно з частиною 2 статті 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Таким чином, оспорюване рішення про коригування митної вартості товару від 14.01.2019 №UA204000/2019/000076/2 прийняте Рівненською митницею ДФС на підставі інформації про вартість аналогічного товару, що відповідає положенням статті 64 Митного кодексу України.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що надані декларантом позивача до митного оформлення документи не спростували наявних розбіжностей, суд дійшов висновку, що у митного органу були наявні законодавчо передбачені підстави для визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, у зв`язку з неможливістю послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, відображеної у постанові №21-354а13, в якій Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Крім того, в постановах №21-270а13 та №21-342а13 Верховний Суд України прийшов до висновку, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність у спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах інформації про іншу митну вартість ідентичних або подібних товарів.

В постанові від 10.04.2012 у справі № 21-52а12, Верховний Суду України дійшов висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України, що визначено частиною першою статті 51 Митного кодексу України, згідно з якою, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та восьмою главою розділу ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України: для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів; при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України; особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості; у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вищенаведених обставин, суд погоджується із висновками митного органу про те, що декларантом позивача при визначені митної вартості оцінюваних товарів при подані митної декларації №UA204010/2017/225437 не включено усі складові митної вартості та документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять належного документального підтвердження відомостей, заявлених декларантом. Відповідно митний орган правомірно прийшов до висновку щодо неохідності скоригувати заявлену митну вартість товару.

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товар відповідачем використано найменшу вартість із альтернативних, згідно з інформацією, наявною у митного органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що митним органом у повній мірі реалізовано повноваження, регламентовані статтями 53, 54, 55Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товару, обґрунтованості підстав для витребування додаткових документів та, як наслідок, прийняття оспорюваного рішення щодо коригування митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення підтверджено повністю, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

Відповідач: Рівненська митниця ДФС (вул. Соборна, 104, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39420640)

Рішення в повному обсязі складено: 22.07.2019 р.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна