Ухвала суду № 83187432, 18.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8236/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Секереш О.В., за участю прокурора Попович Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Курах Ю.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Сотник В.М., погоджене прокурором Попович Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастілки Перечинського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Зодіак», одруженого, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Сотник В.М., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070210000053 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що 29.06.2019 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 , який згідно наказу начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10.08.2018 № 341-ОС, перебуває на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ, на околицях с. Стричава Великоберезнянського району Закарпатської області.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1 висунув ОСОБА_2 пропозицію надання неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ у напрямку 88 прикордонного знаку у сумі 60 доларів США за кожен переміщений ящик.

В подальшому, 11.07.2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 повторно зустрівся з ОСОБА_2 на околиці с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 висунув ОСОБА_2 пропозицію надання неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ, шляхом невжиття заходів з виявлення вищевказаних тютюнових виробів.

17.07.2019 року близько 10.40 год. під час зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що мала місце на автостоянці біля ТЦ «Нова Лінія», що за адресою м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, громадянин ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Княгиня» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ, шляхом невжиття заходів з виявлення вищевказаних тютюнових виробів.

17.07.2019 о 10:45 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявника та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком до 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна та наголосив, що наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що ОСОБА_1 не веде аморальний спосіб життя, є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, характеризується за місцем проживання позитивно. Додав, що у разі обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив не визначати надмірний розмір застави та врахувати матеріальне становище підозрюваного, на підтвердження якого надав довідку про доходи останнього за місцем роботи у ПП «Зодіак і К-2».

Підозрюваний погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070210000053 від 07.06.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом ОСОБА_2 , рапортом ОСОБА_3 , протоколами допитів ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят ) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 45 хв. 17 липня 2019 року по 10 год. 45 хв. 14 вересня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят ) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: 37313002018501, Банк одержувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе