Ухвала суду № 83187255, 23.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-602/09

Провадження № 6/303/218/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Мотринець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-602/09 від 16.04.2009 року за позовом Акціонерно-комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про розірвання Договору кредиту та стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 16.04.2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0158/08/26-N. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0158/08/26- N. Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві одночасно зазначив, що розгляд заяви про заміну сторони у справі просить здійснити без його участі.

Представник ПАТ «Банк Форум» та відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2009 року позов Акціонерно-комерційного банку «Форум» задоволено, розірвано Договір кредиту № 0158/08/26- N, укладений 18 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку «Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії, м.Ужгород, вул. Жупанатська,12, МФО 312754, код 34184635, заборгованість за кредитним договором в сумі 545273,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

29 липня 2009 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано виконавчий лист, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Форум», включно і ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р. Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Веста» - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-602/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про розірвання Договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей