Ухвала суду № 83180474, 23.07.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1241/19

1-кс/171/637/19

У х в а л а

23 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак М.В. про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040410000579 від 02.07.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак М.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 27.06.2019 року в період часу з 18-00 год. по 22-00 год. невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи на території гаражного кооперативу "Автомобіліст" вздовж вул. Рибалко м. Зеленодольськ викрала належний ОСОБА_1 мобільний телефон ZTE Blade a910, сірого кольору ( НОМЕР_1 ), телефон Samsung S5910, сірого кольору ( НОМЕР_2 ), та банківські картки, збиток становить 24500 гривень. ЖЕО № 4272 від 02.07.2019 року.

02.07.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12019040410000579 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.07.2019 року під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 було встановлено, що 27.06.2019 року в період часу з 18-00 год. по 22-00 год. невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи на території гаражного кооперативу "Автомобіліст" вздовж вул. Рибалко м. Зеленодольськ викрала належний ОСОБА_1 мобільний телефон ZTE Blade a910, сірого кольору ( НОМЕР_1 ), телефон Samsung S5910, сірого кольору ( НОМЕР_2 ), та банківські картки з грошовими коштами в сумі на рахунку 15500 гривень, чим завдала матеріального збитку на суму 24500 гривень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити ринкову вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Проведення товарознавчої експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту Зєлєніній Є.В., яка є атестованим судовим експертом та має право на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак М.В. про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019040410000579 від 02.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Зєлєніній Євгенії Володимирівні, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade a910 та мобільного телефону Samsung S5910 на момент вчинення злочину, а саме на 27.06.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: