Ухвала суду № 83178561, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5241/18

Провадження № 2-п/520/110/19

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі № 520/5241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі №520/5241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.07.2018 року, скасувати вказане заочне рішення, скасувати виконавчі провадження № 59142197 та 59144015 та відкликати виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Київським районним судом м.Одеси 05.07.2018 року було винесено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 71583 гривні 89 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду від 05.07.2018 року ОСОБА_1 отримав 21.06.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 520/5241/18, про існування якої йому стало відомо від виконавця, який здійснює примусове виконання рішення. ОСОБА_1 посилається на те, що не отримував повідомлень про розгляд справи та будь-яких процесуальних документів, вчасно не звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про існування рішення йому було невідомо, тому просить визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2019 року вказана заява передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2019 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 року по справі № 520/ 5241/18 та призначено судове засідання на 23.07.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/5241/18 та матеріали даної справи про перегляд заочного рішення, заслухавши заявника ОСОБА_1 , приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси з 02.05.2018 року перебувала цивільна справа №520/ 5241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року провадження по справі за клопотання Страхової компанії «Уніка» було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Правова позиція позивача, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, які були належними та достатніми для вирішення справи по суті.

05.07.2018 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 а; код ЄДРПОУ 20033533, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) матеріальну шкоду у розмірі 71583 гривні 89 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 а; код ЄДРПОУ 20033533, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень 00 копійок./ а.с. 67-70/.

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2018 року, в якій зазначає, що про вказане рішення він дізнався лише 21.06.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 520/5241/18, про існування якої йому стало відомо від виконавця, який здійснює примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що справа призначалась до розгляду у судове засідання, зокрема безпосередньо відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщався рекомендованою поштою за двома адресами, яка вказана в позовній заяві та у відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак судові повістки не отримано та вони повертались до суду з відміткою «не проживає» та «за закінченням строку збереження»/а.с.55,56, 80, 81, 82/.

Копія заочного рішення від 05.07.2018 року була направлена рекомендованою поштою ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві, але була повернута з відміткою «за закінченням строку збереження» /а.с.84/.

Судом встановлено, що окрім двох заяв про перегляд заочного рішення та поновлення строку, будь-яких інших доказів до заяв не надано, зокрема у заяві ОСОБА_1 вказує адресу проживання: АДРЕСА_3 , але вказана адреса проживання заявника нічим не підтверджена, із його пояснень слідує, що він фактично з 2013 року ніде не зареєстрований, орендує квартири та частково проживає у м.Одесі чи Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, із пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що він не заперечує своєї провини у ДТП, неодноразово спілкувався з потерпілою стороною та страховою компанією, яка запропонувала йому оглянути усі зібрані страхові матеріали, але він відмовився, проте не заперечував проти факту відшкодування потерпілої сторони 150000 грн., але не згоден з позовом щодо стягнення з нього коштів у порядку регресу, суму яких вважає недоведеною, на даний час не вбачає підстав для проведення експертизи, зазначає, що частково у документах зібраних страховою компанією невірно зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди 10.03.2017 року замість 09.03.2017 року, звіт про оцінку має проводитись експертом, а ні суб`єктом підприємницької діяльності, проте суд вважає ці доводи не суттєвими при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. У страховому акті страхової компанії №00218820 та її наказах, заяві про виплату страхового відшкодування, довідки про дорожньо-транспортну пригоду чітко зазначена дата 09.03.2017 року.

Суд зауважує, що відповідач, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.03.2017 року за участю його автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» та автомобіля «BМW X6» 2015 року випуску, надавав пояснення, як правопорушник у адміністративний справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не оскаржував постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2017 року та сплатив штраф у повному обсязі, фактично розумів про настання наслідків, пов`язаних з виплатою різниці страхового відшкодування.

Згідно чинного процесуального законодавства звіт суб`єкта оціночної діяльності, зокрема по даній справі ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 21.03.2017 року є належним та допустимим доказом, який засвідчує наявність пошкоджень у транспортному засобі та їх вартість. Призначення експертизи в судовому порядку не є обов`язковим. Вина відповідача доведена складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано. Крім того, у суду не має повноважень скасовувати виконавчі провадження та відкликати виконавчі листи, вказані вимоги сформульовано не у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд зазначає, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі №520/5241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.