Ухвала суду № 83178470, 18.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24596/16-к

Провадження № 1-кс/522/13775/19

У Х В А Л А

в порядку ст. 140 КПК України

18 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Пилипенка Д.С. у кримінальному провадженні №12016160500008561 від 09.11.2016 року, про привід свідка,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Пилипенка Д.С., у кримінальному провадженні№12017160000000632 від 12.07.2017 про привід, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160500008561 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності проведена на підставі договору дарування земельної ділянки № 86 від 03.02.2005 укладеного нібито між представником ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 (який діяв на підставі довіреності) та громадянином ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Допитаний ОСОБА_1 повідомив що ніколи довіреності на ім`я ОСОБА_2 не підписував, та правом розпоряджатись його майном, вказаного громадянина ніколи не наділяв, про вказану особу чує вперше. Про факт дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 йому також нічого не відомо, громадянин ОСОБА_3 йому також не знайомий.

Також, допитано нотаріуса ОСОБА_4 , яка пояснила, що зразок договору, підпису, печатка їй не належить (на договорі дарування земельної ділянки № 86 від 03.02.2005), а за зазначеним номером № 86 міститься взагалі інший договір.

Крім того, 01.07.2011 рішенням Приморського районного суду міста Одеси задоволено позов прокуратури Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 року № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та державний акт на право приватної власності на землю № НОМЕР_2 від 25.10.2000 року за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначене рішення 21.06.2012 апеляційним судом Одеської області залишено без змін.

16 квітня 2013 Приморським районним судом міста Одеси винесено додаткове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення недійсним рішення сесії Одеської міської ради № 425-IV від 15.07.2005 відмовлено.

Зазначене рішення 20.03.2014 апеляційним судом Одеської області залишено також без змін.

Також встановлено, що 18.11.2016 проведено реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_3 укладеного між представником ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_5 (який діяв на підставі довіреності) та громадянином ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним Сергієм Олександровичем.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного Олександра Михайловича із заявою про виготовлення технічно документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та складання відповідних документів, передбачених Порядком ведення Державного земельного кадастру, що будуть результатом видачі відповідних документів, що підтверджують реєстрацію права власності на такі новосформовані дві земельні ділянки з виділом їх в натурі, площею - 0,0577 га та площею - 0,0030 га.

На підставі зазначеної заяви, 27.12.2016 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Патрашку Катериної Вікторівною внесено відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зареєстровано право власності на новосформовані дві земельні ділянки з виділом їх в натурі, площею - 0,0577 га та площею - 0,0030 га, при поділі земельної ділянки загальною площею - 0,0607 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано за ТОВ «Украгродім ХК» та ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння вищезазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На неодноразові виклики слідчого, а саме: 15.06.2019, 24.06.2019 та 02.07.2019 на адресу реєстрації ОСОБА_3 , направлено повістки про виклик слідчим, однак ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, та про причини своєї неявки не повідомив .

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В той же час, до клопотання про здійснення приводу в порушення перелічених вимог закону не надано доказів, що справді свідок ОСОБА_3 викликався для здійснення допиту, відсутні підтверджуючі розписки, що він знав про місце, дату та час. В матеріалах долучених до клопотання відсутні документи, які б свідчили що на свідок не є особою, щодо якої не може бути застосований привід. З урахуванням вище викладеного, суттєвих недоліків клопотання, відсутності завірених копій, долучених до клопотання, документів, які б посвідчували право слідчого подавати клопотання, а прокурора затверджувати таке клопотання (відсутність постанови про створення групи прокурорів та постанови про визначення слідчої групи), слідчий суддя не може прийти до висновку, що таке клопотання відповідає вимогам закону та може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 131-132, 140, 141, 142, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Садовської Ю.О., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Пилипенка Д.С. у кримінальному провадженні №12016160500008561 від 09.11.2016 року, про привід свідка - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

18.07.2019