Ухвала суду № 83177312, 23.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/14159/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Міністерство юстиції України 3. Державне підприємство "Сетам"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:відповідачів:1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3. Дочірнє підприємство "БЦТ"позивачаTactical Business LLPпровизнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р- н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 22.05.2017, актом №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати внесені 24.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл . , Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура підготовки та проведення електронних торгів з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, була здійснення з порушення приписів чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними та зобов`язання відповідача 2 скасувати внесені 24.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на вказане майно, що були внесені за наслідками проведення оскаржуваних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі №910/14159/17, призначено її розгляд на 30.08.2017 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєву Ірину Анатоліївну та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 було задоволено заяву представника Tactical Business LLP та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію Tactical Business LLP.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 зупинено провадження у справі №910/14159/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10059/17 за позовом Tactical Business LLP до ПАТ "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "ТЛК "Арктика", про стягнення коштів.

01.04.2019 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №910/10059/17 з підстав того, що Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного господарського суду 06.03.2019 прийнято постанову по справі №910/10059/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/14159/17, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.04.2019.

18.04.2019 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та третьої особи, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, оскільки стосується конкретизації заявлених позовних вимог, а саме, позивач просить суд:

- визнати недійсними торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 22.05.2017, складеним Державним підприємством "Сетам";

- визнати недійсними акт №53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017, затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І., та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровим номером №2172;

- скасувати внесені 24.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №20577387, №21657705 про право власності Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл . , Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002 , яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Крім того, у зв`язку з цим позивач просив залучити до участі в якості співвідповідача Державне підприємство "Сетам" як організатора оскаржуваних торгів, а також, вказує на те, що станом на сьогоднішній день спірне майно було відчужено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на користь Дочірнього підприємства "БЦТ", а тому вважає, що така особа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про уточнення позовних вимог (яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову) по справі №910/14159/17, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про залучення співвідповідача та третьої особи, залучено до участі у розгляді справи Державне підприємство "Сетам" в якості відповідача 3, роз`яснено Державному підприємству "Сетам", що відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у нього наявне право звернутися до суду із клопотанням про розгляд справи спочатку, залучено до участі у розгляді справи Дочірнє підприємство "БЦТ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, зобов`язано позивача направити залученим співвідповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2019.

08.05.2019 представником відповідача 3 подано клопотання про розгляд справи спочатку, у відповідності до якого просив розпочати розгляд справи №910/14159/17 спочатку, надавши в такий спосіб ДП "Сетам" можливість подати відзив на позовну заяву та скористатися іншими процесуальними правами відповідача.

22.05.2019 від третьої особи 1 на боці відповідачів надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 23.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача 1, представник позивача вимог суду щодо направлення залученим ухвалою суду від 18.04.2019 співвідповідачу та третій особі копій позовної заяви з додатками не виконав, а представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі 2, 3 та треті особи в підготовче засідання 23.05.2019 явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд, окрім третьої особи 1 на боці відповідачів, не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представників вказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.19. постановлено розгляд справи № 910/14159/17 почати спочатку, відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.19.

В подальшому в судових засіданнях оголошувались перерви в тому числі і до 01.08.19.

22.07.19. представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" В.В.Тарасенковим подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що 08.07.19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Господарського суду міста Києва було подано позов до АТ «Ощадбанк», третя особа ТОВ «Укрлогістика» про стягнення 56357,82 грн. збитків у формі упущеної вигоди які позивач зазнав внаслідок нібито неправомірного володіння АТ «Ощадбанк» частиною рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Позов аргументовано тим, що 24.05.2017 за наслідками неправомірної, на думку ТОВ «TJIK «Арктика», реалізації існуючих у АТ «Ощадбанк» прав іпотекодержателя згідно іпотечного договору останнім безпідставно було зареєстровано за собою право власності на належне TOB «TJIK «Арктика» майно (логістичний комплекс), а за наслідками такого «неправомірного» володіння АТ «Ощадбанк» належним TOB «TJIK «Арктика» майном останньому було завдано збитків у розмірі отриманих від ТОВ «Укрлогістика» коштів в якості сплати орендної плати за визначений період користування таким майном.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" робить висновок, що зважаючи на той факт, що правомірність набуття права власності АТ «Ощадбанк» на логістичний комплекс є предметом розгляду справи № 910/14159/17, рішення у якій ще не ухвалено, пред`явлення TOB «TJIK «Арктика» позову у справі № 910/8869/19, на його думку є свідченням того, що результат розгляду спору у справі № 910/14159/17 є заздалегідь відомим позивачу, а відтак, у АТ «Ощадбанк» існують об`єктивні сумніви в неупередженості даного складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд наголошує заявнику, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За вказаних підстав, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення збитків є його правом.

Припущення заявника про обізнаність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про результат розгляду спору в даній справі № 910/14159/17 не підтверджені жодними доказами, а тим паче належними та допустимими.

За вказаних підстав вважати клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" змістовним неможливо, а клопотання є таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім вказаного, з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступну дату судового засідання - 01.08.19., адже положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" В.В.Тарасенкова про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14159/17 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.07.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко