Ухвала суду № 83177311, 23.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/4014/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала";

до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (відповідач 1);

Державної казначейської служби України (відповідач 2);

За участю Прокуратури міста Києва;

про стягнення грошових коштів.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення 351871,00 грн. моральної шкоди та 1151,60 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. скасовано та прийнято нове, в якому в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 2) Державної казначейської служби України - відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. у справі № 910/4014/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. у справі №910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі №910/4014/16 в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача 10200,00 грн. реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення) припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1151,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду 19.12.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 в частині задоволених позовних вимог змінено. Абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. викладено в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" (02002, м.Київ, вул. Луначарського, 24, ідентифікаційний код 36972343) 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн 60 коп".; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 в частині позовних вимог про стягнення 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/4014/16 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

27.12.2018 суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/4041/16.

Ухвалою суду від 29.12.2018 задоволено заяву судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/4014/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2018 року, справа № 910/4014/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., підготовче засідання призначено на 14.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року призначено у справі № 910/4014/16 експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи у зв`язку з відсутністю в експертній установі спеціалістів, які б вирішували питання поставлені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/4014/16, розгляд справи призначено на 27.06.2019 р.

Через відділ діловодства суду 26.06.2019 року директором Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4014/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було:

- відкладено розгляд справи № 910/4014/16 на 10 годину 40 хвилин 27.06.2019 р., день, коли директор позивача ОСОБА_1 проводить мирні мітинги під стінами НБУ як голова ГО "Захист Українського Народу";

- призначено проведення судової експертизи у справі № 910/4014/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Державному інституту інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, як позивачем заявлялось у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.18. зупинено провадження у справі № 910/4014/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/4014/16 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4014/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/4014/16.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідно заявити та задовольнити самовідвід у справі № 910/4014/16, у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/4014/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4014/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4014/16.

3. Матеріали справи № 910/4014/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко